Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-30139/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения УФНС в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислении налога и начислении пеней не удовлетворен, так как, в частности, суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало связь понесенных расходов на содержание автотранспорта и оплату услуг водителей с производственной деятельностью, поскольку ЗАО не вело в спорный период путевые листы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А56-30139/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Ежовой М.В. (доверенность от 21.07.2005 N Г-49-2005), Рыжковой Е.Н. (доверенность от 21.07.2005 N Г-48-2005), Акимовой В.И. (доверенность от 21.07.2005 N Г-48-2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Деминовой О.В. (доверенность от 10.03.2005 N 15-06/02287), Чумаровой С.Г. (доверенность от 24.01.2005 N 15-06/00600),

рассмотрев 28.07.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-30139/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области; далее - Управление) от 19.07.2004 N 24-09/07197 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 429 538 руб. штрафа, начисления 2 147 688 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 420 826 руб. 53 коп. пеней, а также в части уменьшения убытков за 2000 год на 12 414 340 руб.; за 1 полугодие 2001 года - на 45 660 957 руб. 75 коп. и за 9 месяцев 2001 года - на 39 913 274 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 оспариваемое решение Управления признано недействительным "в части взыскания штрафов, начисления НДС и пеней по эпизоду налоговых вычетов по оплате услуг водителей, в части непринятия расходов по автотранспорту (страхованию в пределах нормативов) и требования об уменьшении убытка по эпизодам распределения процентов за пользование заемными средствами, формированию стоимости основных средств, расходов по автотранспорту (принятых судом) за проверяемый период". В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение суда от 24.01.2005 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 19.07.2004 N 24-09/07197 "в отношении доначисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду налоговых вычетов по оплате услуг водителей, в части непринятия расходов по автотранспорту и требования об уменьшении убытка по эпизоду расходов по автотранспорту за 2000-2001 годы". В этой части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 24.01.2005 по эпизоду налоговых вычетов по оплате услуг водителей, в части непринятия расходов по автотранспорту и требования об уменьшении убытка по эпизоду расходов по автотранспорту за 2000-2001 годы. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения расходов на содержание служебных автомобилей необоснован, поскольку у Общества имеются необходимые документы, подтверждающие суммы фактически произведенных расходов и производственный характер этих затрат (ведомости начисления амортизации, договоры о страховании автомобилей, платежные поручения об уплате страховой премии, документы о прохождении техосмотров и регистрации в ГИБДД). Кроме того, суду была представлена часть путевых листов, которые являются первичным учетным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителей, а также внутренние документы организации.

Податель жалобы также указывает на то, что характер и объемы деятельности Общества, его месторасположение, а также расположение и характер деятельности филиала предполагают интенсивное использование служебного автотранспорта, поэтому вывод апелляционного суда об экономической необоснованности расходов на содержание автотранспорта не соответствует действительности.

В отношении эпизода по применению налоговых вычетов по НДС по оплате услуг водителей, податель жалобы ссылается на то, что отсутствие путевых листов не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда от 24.01.2005 и постановление апелляционного суда от 29.04.2005 в той части, в которой признано недействительным решение Управления от 19.07.2004 N 24-09/07197, и в этой части отказать Обществу в удовлетворении его требований. По мнению Управления, Общество, осуществляя капитальные вложения за счет привлеченных (не собственных) средств, полученных по договору займа с FORD INTERNATIONAL CAPITAL CORPORATION, в 2000-2001 годах неправомерно не отнесло часть расходов на оплату процентов по договору займа на затраты по капитальному строительству подрядным способом. Покупка автомобилей, по мнению Управления, также произведена за счет заемных средств, поэтому выручка от их последующей продажи не является собственными средствами Общества.

По эпизоду определения первоначальной стоимости автомобилей налоговый орган считает, что поскольку часть приобретенных автомобилей переводилась в состав основных средств, Общество необоснованно не включало в первоначальную стоимость автомобилей расходы на их приобретение (маркетинговые, общехозяйственные, внереализационные расходы, проценты по займу).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и представили отзывы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Форд Мотор Компани" законодательства по налогам и сборам по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество за период с 01.01.2000 по 30.09.2001. По результатам проверки Управление составило акт от 22.04.2004 N 4 и приняло решение от 19.07.2004 N 24-09/07197 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 429 538 руб. штрафа за неуплату НДС. Кроме того, названным решением Обществу начислено 2 147 688 руб. НДС, 420 826 руб. 53 коп. пеней, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в том числе уменьшить убытки за 2000 год на 13 366 413 руб.; за 1 полугодие 2001 года - на 83 986 633 руб. и за 9 месяцев 2001 года - на 59 421 600 руб.

По обжалуемым эпизодам Управление в ходе проверки установило следующее.

Предприятие в проверяемый период предъявило к вычету НДС по расходам на содержание служебных легковых автомобилей, числящихся в составе основных средств организации. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило документально использование служебных автомобилей в производственных целях и не представило путевые листы. В соответствии с утвержденной Обществом процедурой использования служебного автотранспорта N 17/R1, служебный транспорт может использоваться как сотрудниками предприятия, так и прочими лицами, в том числе и во внерабочее время. Договорами об оказании водительских услуг с ЗАО ОП "ВАКЕНХАТ Нева", ООО "Вакенхат Нева Сервис" и ООО "Вакенхат Сервис" также предусмотрена перевозка не только иностранных лиц, но и членов их семей и иных лиц.

По эпизоду о распределении расходов на оплату процентов, Управление указывает, что Общество в проверенном периоде осуществляло капитальное строительство хозяйственным способом и торговую деятельность.

В соответствии с соглашением с компанией FORD INTERNATIONAL CAPITAL CORPORATION Обществу предоставлялся кредит с уплатой процентов. Руководствуясь принятой учетной политикой, Общество учитывало сумму процентов за кредит как общехозяйственные расходы и распределяло их пропорционально доле прямых расходов по видам деятельности (капитальное строительство хозяйственным способом и торговая деятельность).

По мнению налогового органа, часть расходов на оплату процентов за пользование заемными средствами должна быть учтена в части капитального строительства подрядным способом, поскольку Общество не имело собственных источников капитальных вложений.

По эпизоду определения первоначальной стоимости автомобилей из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемый период приобретало автомобили, причем часть из них в дальнейшем реализовывались, а часть - переводилась в состав основных средств. По мнению Управления, в случае приобретения автомобилей для собственных нужд Общество обязано включить в его первоначальную стоимость все общехозяйственные расходы, внереализационные расходы, проценты по займу.

Кассационная инстанция считает, что по обжалуемым эпизодам жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно эпизода отнесения в состав расходов затрат на содержание автотранспорта и оплату услуг водителей и предъявления к вычету НДС по расходам на содержание служебных легковых автомобилей, числящихся в составе основных средств организации (пункты 2.1 и 2.2.5 решения Управления).

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают связь понесенных расходов с производственной деятельностью заявителя, а налоговое законодательство не связывает вычет по НДС с обязательным оформлением путевых листов движения автотранспорта.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по этому эпизоду и отказав заявителю в удовлетворении его требования, пришел к выводу о том, что Общество не доказало надлежащими документами связь понесенных расходов с производственной деятельностью заявителя.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат... (далее - Положение о составе затрат), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг), обусловленных технологией и организацией производства.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые должны свидетельствовать не только о фактическом выполнении и приемке работ, но и подтверждать связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

При оценке правомерности отнесения затрат на себестоимость суд обязан принимать во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение как фактического выполнения работ (оказания услуг), так и их производственной направленности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.96 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах", путевые листы легкового автомобиля являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с данным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 в путевом листе легкового автомобиля (форма N 3) обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило документально использование служебных автомобилей в производственных целях и не представило путевые листы. В соответствии с утвержденной Обществом процедурой использования служебного автотранспорта N 17/R1, служебный транспорт может использоваться как сотрудниками предприятия, так и прочими лицами, в том числе и во внерабочее время. Договорами об оказании водительских услуг с ЗАО ОП "ВАКЕНХАТ Нева", ООО "Вакенхат Нева Сервис" и ООО "Вакенхат Сервис" также предусмотрена перевозка не только иностранных лиц, но и членов их семей и иных лиц.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не вело в проверяемом периоде путевые листы, а представленные в апелляционную инстанцию отдельные путевые листы не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78.

Следовательно, вывод суда о том, что представленные путевые листы не подтверждают использование автомобиля для производственной деятельности, является правильным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил не только факт оказания услуг, а также их приемку и оплату, но и отсутствие связи понесенных расходов с производственной деятельностью заявителя. В данном случае раздельного учета затрат как связанных с производственной деятельностью, так и не связанных с ней (что имело место), налогоплательщик не вел, путевые листы, которые бы служили надлежащим доказательством связи понесенных расходов с производственной деятельностью заявителя по оказанию транспортных услуг Общество на проверку не представило, а единичные путевые листы обосновано отклонены апелляционной инстанцией, поскольку они не велись в проверяемым периоде подателем жалобы (том 2, лист дела 104). Налоговый вычет по НДС в силу положений статьи 170 НК РФ также связан с доказанностью понесенных затрат с производственной деятельностью налогоплательщика.

Апелляционной суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не доказал, что затраты по оплате услуг транспорта непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах вывода апелляционного суда о недоказанности представленными документами связи между понесенными заявителем затратами и его производственной деятельностью являемся правильным, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя по этому эпизоду следует отказать.

Относительно эпизода отнесения в состав расходов выплаченных процентов по торговой деятельности и капитальному строительству (пункт 2.2.3 решения Управления), кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции пришли к выводу о том, что примененная налоговым органом методика распределения процентов по договорам займа не соответствует действовавшему на тот момент налоговому законодательству.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным и обоснованным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Согласно подпункту "с" пункта 2 указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.

Пунктом 13 Положения о составе затрат установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнении работ, услуг) и предъявлении покупателю (заказчику) расчетных документов.

Пунктом 12 этого же Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

В учетной политике Общества заявитель учитывал проценты по кредиту как общехозяйственные расходы в связи с тем, что кредит не имел целевого назначения.

Согласно пункту 11 раздела I названного Положения перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 и с учетом "Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости на промышленных предприятиях", утвержденных ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Министерством финансов СССР от 20.07.70 N АБ-21-Д (далее - Методические рекомендации) общезаводские расходы включаются в себестоимость продукции основного производства и в себестоимость той части продукции и услуг вспомогательного производства, которая выполняется на сторону или для нужд капитального строительства. В себестоимость работ и услуг для собственного капитального строительства включается соответствующая доля той части общезаводских расходов, которая связана с их производством.

Как установили судебные инстанции, заявитель распределял сумму процентов по кредиту по видам деятельности (капитальное строительство и торговля) в соответствии со своей учетной политикой пропорционально прямым затратам по каждому виду деятельности (том 2, листы дела 49-56).

Доводы Управления о том, что все проценты необходимо отнести на затраты по капитальному строительству, поскольку полученный кредит не являлся собственностью заявителя, и в этом периоде Общество фактически осуществляло работы по капитальному строительству, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку полученные кредитные средства являлись собственностью Общества, подлежащими возврату, а примененная налогоплательщиком названная методика соответствует положениям пункта 11 Положения о составе затрат и Основным положениям по планированию, учету и калькулированию себестоимости на промышленных предприятиях.

Фактически доводы кассационной жалобы налогового органа по этому эпизоду повторяют решение Управления и в полной мере рассмотрены судебными инстанциями, в связи с чем решение и постановление судов по этому эпизоду являются законными и обоснованными.

Относительно эпизода о неправомерном определении первоначальной стоимости автомобилей (пункт 2 2.4 решения Управления), кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что примененная налоговым органом методика подсчета продажной стоимости автомобилей, введенных в эксплуатацию в качестве основных средств при их последующем выбытии не соответствует действовавшему в проверенном периоде налоговому законодательству и не может быть признана правомерной.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов по этому эпизоду законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверенном периоде заявитель импортировал автомобили, предназначенные для дальнейшей продажи в Российской Федерации. Часть автомобилей вводилась налогоплательщиком в эксплуатацию и переводилась в состав основных средств. При этом в бухгалтерском учете заявитель осуществлял следующие проводки: при покупке автомобилей по импорту автомобили числились на счете 41 "Товары", а по мере ввода их в эксплуатацию часть автомобилей переводилась в состав основных средств с отражением на счете 01 "Основные средства". При определении первоначальной стоимости основных средств заявитель руководствовался пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно которому первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и других возмещаемых налогов. Не включается в фактические затраты на приобретение, сооружение и изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств.

По мнению налогового органа, торговля автомобилями является основным видом деятельности Общества, в связи с чем каждый автомобиль является товаром для налогоплательщика и перевод автомобиля со счета 41 "Товары" на счет 01 "Основные средства" рассматривается как выбытие товара, при котором оценка его стоимости должна производится по продажной, а не покупной стоимости, включая общехозяйственные и внереализационные расходы. Иное приводит к завышению убытка по торговой деятельности и занижение убытка по реализации основных средств.

В данном случае судебные инстанции обоснованно не согласились такой с позицией ответчика, поскольку она не соответствует положениям пункта 8 ПБУ 6/01. В этой части также обоснованно отклонены судами и доводы налогового органа по этому эпизоду о включении в состав затрат процентов по заемным средствам, расходов на хранение автомобилей и курсовых разниц.

Норма о том, что убыток от реализации основных средств не учитывается при налогообложении, предусмотренная пунктом 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, на которую ссылается Управление, признана недействительной решением от 28.09.99 и постановлением апелляционной инстанции от 01.12.99 Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 2995/00 (том 2, лист дела 57-58).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что выводы налогового органа по этому эпизоду не соответствуют положениям Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ПБУ 6/01.

В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А56-30139/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

Л.И. Корабухина