Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г. N А56-36581/04 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета экспортного НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, так как допущенные в счетах-фактурах опечатки не могут рассматриваться как нарушающие положения НК РФ, поскольку не приводят к невозможности определить наименование товара, кроме того, ИФНС при проведении камеральной проверки был вправе истребовать у ЗАО дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако Инспекция данным правом не воспользовалась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2005 г. N А56-36581/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19392), от закрытого акционерного общества "Готика" Чижовой И.Е. (доверенность от 25.02.2005 N 4/2А),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В..В., Шульга Л.А.) по делу N А56-36581/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Готика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.07.2004 N 12-11/161 об отказе в возмещении из бюджета 3 714 414 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года по экспортным операциям и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество 20.04.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

В письме от 20.04.2004 N 45, направленном в налоговый орган, Общество просило возместить НДС в сумме 3 714 414 руб. за указанный налоговый период путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.07.2004 N 12-11/161 об отказе в возмещении НДС по декларации за март 2004 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная Обществом выписка банка не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранной фирмы - покупателя товара в полном объеме по сравнению с суммой,

указанной в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД).

Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом не подтвержден факт экспорта именно тех товаров, которые были приобретены на внутреннем рынке у поставщиков (Общество приобрело для реализации на экспорт смарт-карты Legia 1023 цветность 4+3 и смарт-карты Legia 1024, в то время как на экспорт отправлены смарт-карты Legic 1024 цветность 4+3 и смарт-карты Legic 1024).

Инспекция по результатам проверки усмотрела также наличие признаков "схемы" в деятельности Общества по реализации смарт-карт на экспорт, направленной на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.

В дополнительно представленных объяснениях налоговый орган указал, что Общество также не подтвердило факт оплаты поставщику - закрытому акционерному обществу "Вторпромресурс" (далее - ЗАО "Вторпромресурс") товара (смарт-карт), поставленных по договору поставки от 02.02.2004 N 03, поскольку представленными платежными поручениями произведена оплата по контракту от 29.04.2003 N 07.

Кроме того, Инспекция со ссылкой на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала, что Общество неправомерно заключило 10.02.2004 дополнительное соглашение N 1 к контракту от 07.05.2003 N 01/03, срок действия которого определен до 16.10.2003. В связи с этим Инспекция считает, что Общество нарушило требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как названным дополнительным соглашением до 31.12.2004 пролонгирован уже недействующий контракт N 01/03.

Налоговый орган также считает, что по представленным Обществом документам невозможно установить собственника товара (смарт-карт), приобретенного у ЗАО "Вторпромресурс" по договору поставки от 02.02.2004 N 03 и впоследствии реализованного на экспорт, в то время как "возмещение суммы НДС из бюджета подразумевает первоначальную уплату налога в бюджет поставщиком товара, если указанный поставщик реализует собственные приобретенные или произведенные товары".

Общество, считая отказ Инспекции в возмещении НДС за март 2004 года незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам Кодекса для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил факт получения выручки, правомерно отклонен судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара, на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае из материалов дела следует, что реализация Обществом товара на меньшую сумму, чем указано в ГТД, объясняется тем, что на счет экспортера поступила сумма денежных средств (оплата за товар), указанная в контракте от 07.05.2003 N 01/03 (727 762,50 долларов США), но дополнительным соглашением от 10.02.2004 N 1 сторонами внесены изменения в контракт, и изменения коснулись, в том числе, общей суммы контракта (составила 734 400 долларов США). В налоговой декларации экспортная выручка отражена в неизмененном размере, и налоговый орган не опровергает этот факт.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оплата Обществом товара поставщику - ЗАО Вторпромресурс" произведена по договору от 02.02.2004 N 03 , а не по договору от 29.04.2003 N 07. Данное обстоятельство согласуется с дополнительным соглашением от 03.02.2004 к договору поставки от 02.02.2004 N 03, товарной накладной от 02.02.2004 N 01/г, счетом-фактурой от 02.02.2004 N 01/г, актом погашения взаимных обязательств от 05.02.2004 (том 1, лист дела 24-32).

Довод подателя жалобы о несоответствии названия экспортируемого товара, указанного в счетах-фактурах и спецификации N 2 к контракту от 07.05.2003 N 01/03, инвойсе от 26.02.2004 и ГТД N 10221020/120304/0003494 объясняется наличием технической опечатки. Факт приобретения Обществом именно смарт-карт Legic 1024 цветность 4+3 и смарт-карт Legic 1024 подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки от 02.02.2004 N 3, а также экспертным заключением Торгово-промышленной палаты (лист дела 144, том 1), согласно которому товар под названием "смарт-карты Legia" не производятся.

В данном случае допущенные в счетах-фактурах опечатки не исправлены налогоплательщиком, однако не могут рассматриваться как нарушающие положения статьи 169 НК РФ, поскольку не приводят к невозможности определить наименование товара. Более того, налоговый орган при проведении камеральной проверки в силу статьи 88 НК РФ был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а налогоплательщик в случае выявления налоговым органом ошибок или противоречий в заполнении документов по требованию Инспекции был обязан внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако Инспекция данным правом не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод налогового органа о том, что спорные суммы налоговых вычетов подлежат учету в том периоде, в котором Обществом будут получены исправленные счета - фактуры, а не в проверенном периоде.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Довод подателя жалобы о нарушении одним из поставщиков товара - ООО "ПК Русский стиль" статьи 966 ГК РФ и наличии в действиях Общества признаков "схемы", направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, не подтверждается материалами дела.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не указывает, каким образом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сведений о реальном собственнике товара, а также заблуждение Общества относительно сложившейся цепочки взаимоотношений между поставщиками второго и третьего звена по передачи товара влияют в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен как несостоятельный и довод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как истечение срока договора не освобождает стороны от выполнения взятых обязательств. Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, по общему правилу возникшее из договора обязательство продолжает действовать до окончания определенного сторонами срока исполнения обязательств.

Кроме того, дополнительное соглашение от 10.02.2004 N 1 к контракту от 07.05.2003 N 01/03 содержит все существенные условия договора купли-продажи предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может считаться незаключенным. Основания для признания его недействительным в силу ничтожности, также отсутствуют. При этом Инспекция не оспаривает тот факт, что обязательства сторон по данному дополнительному соглашению исполнены полностью. Таким образом, оно было заключено сторонами с намерением достичь определенные правовые последствия, а не с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета.

На основе оценки материалов дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета 3 714 414 руб. НДС по налоговой декларации за март 2004 года.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает основанными на нормах главы 21 НК РФ обжалуемые судебные акты и в части, связанной с возложением на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата подлежащей возмещению суммы на его расчетный счет с начисленными на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ процентами.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 по делу N А56-36581/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова