Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А56-29789/04 Иск ООО о признании недействительным решения и требования ИФНС в части взыскания НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен в части признания недействительными ненормативных актов ИФНС, так как Общество представленными в налоговый орган документами (книгой покупок, счетами - фактурами, платежными поручениями, журналом проводок) подтвердило выполнение им всех условий, необходимых для применения в спорный период налоговых вычетов, связанных с уплатой НДС поставщикам товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А56-29789/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Митлэнд" Некрасова В.К. (доверенность от 27.10.2005 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-9/12322к),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-29789/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митлэнд" (далее - ООО "Митлэнд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 21.06.2004 N 10-10/247 и требования от 26.07.2004 N 0409002500 в части взыскания 4 299 439 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 07.02.2005 требования заявителя удовлетворены полностью. Суд признал недействительными решение от 21.06.2004 N 10-10/247 и требование налогового органа от 26.07.2004 N 0409002500 в оспариваемой части и обязал Инспекцию произвести Обществу возмещение 4 299 439 руб. НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в феврале 2004 года приобрело на территории Российской Федерации товары (мясопродукты, канцелярские товары, оргтехнику), а также работы и услуги, в том числе транспортные, информационные, ветеринарные, брокерские и прочие, для перепродажи и осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налогоплательщик в установленный срок представил в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года, согласно которой предъявил к возмещению из бюджета 1 243 313 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога (10 593 749 руб.), исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов (11 837 062 руб., в том числе 4 299 439 руб. НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации).

По результатам камеральной проверки представленной ООО "Митлэнд" декларации и документов по вопросу обоснованности предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, Инспекция приняла решение от 21.06.2004 N 10-10/247 об уменьшении суммы налоговых вычетов за февраль 2004 года на 4 299 439 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на не подтверждение Обществом факта дальнейшей реализации товаров, приобретенных на территории Российской Федерации, а также на непредставление счетов - фактур, обосновывающих уплату НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

На основании принятого решения Инспекция 26.07.2004 выставила обществу требование N 0409002500 об уплате, в том числе и 4 299 439 руб. НДС за февраль 2004 года.

Общество, считая указанные ненормативные правовые акты Инспекции противоречащими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов и при наличии положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов налогоплательщик согласно пункту 2 статьи 173 и пункту 1 статьи 176 НК РФ вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в качестве компенсации реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Других ограничений при предъявлении НДС к вычету и возмещению в главе 21 НК РФ не содержится.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами (книгой покупок, счетами - фактурами, платежными поручениями, журналом проводок) подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в феврале 2004 года налоговых вычетов, связанных с уплатой НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном случае Инспекция не оспаривает факты приобретения указанных товаров (работ, услуг) в указанный период 2004 года, уплаты НДС на основании выставленных счетов - фактур и принятия товаров (работ, услуг) к учету.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом в ходе проверки счетов - фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов, опровергается материалами дела (том 1, лист дела 75).

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что Общество не приобрело право на возмещение из бюджета сумм НДС, поскольку не подтвердило действительность заключенных им сделок по дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации, полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что дальнейшая реализация Обществом товара, приобретенного в феврале 2004 года на территории Российской Федерации, полностью подтверждена имеющимися в материалах дела договорами поставки, книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.

Кроме того, Инспекция, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не отрицала и не оспаривала тот факт, что Общество на основании принятой им в 2004 году учетной политики "по отгрузке" правильно и в полном объеме исчислило в феврале 2004 года НДС с сумм реализации товаров на внутреннем рынке.

Из материалов дела также видно, что Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) и принятием их на учет, уплатой суммы НДС поставщикам, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Довод жалобы налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, в связи с тем, что налог уплачивался за счет кредитных средств, полученных на основании соглашения от 09.07.2003 N 3600-ск с ОАО "Альфа-Банк", следует признать несостоятельным, поскольку денежными средствами в иностранной валюте, полученными по названному кредитному соглашению, Общество производило оплату товаров иностранным поставщикам, а уплату НДС поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производило за счет собственных средств.

Кроме того, поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция не доказала, что получение Обществом денежных средств по соглашению с ОАО "Альфа-Банк" в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют те доводы Инспекции, которые ранее излагались в оспариваемом решении налогового органа и в его апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Однако судебные инстанции, правомерно отклоняя доводы Инспекции о необоснованности применения Обществом 4 299 439 руб. налоговых вычетов по НДС, в нарушение пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в виде положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов, фактически обязали налоговый орган возместить Обществу из бюджета за февраль 2004 года названную сумму налоговых вычетов.

Вместе с тем, согласно представленной Обществом декларации по НДС за февраль 2004 года положительная разница между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов, составила всего лишь 1 243 313 руб. (том 1, листы дела 97 - 106).

Следует также иметь в виду, что обязанность возместить Обществу указанную сумму НДС за февраль 2004 года в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, уже возложена на Инспекцию вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2005 по делу N А56-29790/04.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-29789/04 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу произвести возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Митлэнд" суммы НДС в размере 4 299 439 руб.

В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Митлэнд" требований отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова