Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А56-43228/04 Иск ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удовлетворен, так как Общество представило все документы, предусмотренные НК РФ, для подтверждения права на возмещение из бюджета указанного налога; материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о недобросовестности действий заявителя как налогоплательщика, целью деятельности которого является неправомерное возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А56-43228/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 17.05.2005 N 03-05/6628), от общества с ограниченной ответственностью "Арона" адвоката Борисова М.А. (доверенность от 06.06.2005),

рассмотрев 28.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А56-43228/04 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арона" (далее - Общество, ООО "Арона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 22.11.2004 N 41600228, от 30.11.2004 N 4403, от 09.12.2004 N 4405 и требований от 22.11.2004 N 16/62. от 30.11.2004 N 0409004405, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 8 055 227 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август-октябрь 2003 года.

Решением суда от 20.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к возмещению 8 055 227 руб. НДС за август-октябрь 2003 года, поскольку им не представлены контракты с рядом инопартнеров, указанных в ГТД; НДС и таможенные платежи уплачены за счет заемных средств; не подтвержден факт оприходования товара; все денежные операции проведены одновременно в одном банке; в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "Балт Имп Экс", ООО "Евро-Шиппинг и Форвардинг" и ЗАО "Си Ложистик" не осуществляли экспедиторских услуг по перевозке импортируемых Обществом грузов. Таким образом, по мнению налогового органа, действия ООО "Арона" направлены не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило в Инспекцию налоговые декларации по НДС по импорту за август-октябрь 2003 года, предъявив к возмещению всего 8 055 227 руб., а также заявление о возврате НДС за август-октябрь 2003 года от 15.04.2004.

Поскольку Инспекция установленный срок не приняла решения о возмещении НДС, Общество 19.10.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа недействительным.

22.11.2004 Инспекция на основании акта выездной налоговой проверки от 18.10.2004 N 41600228 приняла решение N 41600228 о привлечении ООО "Арона" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 607 211 руб. штрафа. Названным решением Обществу также предложено уплатить 3 036 058 руб. неуплаченного НДС за август-октябрь 2003 года и 75 598 руб. пеней. На основании решения от 22.11.2004 N 41600228 Обществу выставлено два требования от 22.11.2004 N 16/62 об уплате налога и налоговой санкции, а также требование от 30.11.2004 Санкт-Петербург N 0409004405 об уплате 8 055 277 руб. налога.

Кроме того, 30.11.2004 и 09.12.2004 вынесены решения N 4403 и N 4405 соответственно, о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, на основании которых в филиал "Санкт-Петербургский" ООО КБ "Красбанк" направлены инкассовые поручения от 30.11.2004 N 5400 и N 5401 и от 09.12.2004 N 5512.

В обоснование своего решения Инспекция указывает на недобросовестность Общества и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС.

Общество, уточнив заявленные требования, обжаловало решения и требования налогового органа в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции установили, что материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о "недобросовестности действий заявителя как налогоплательщика, целью деятельности которого является неправомерное возмещение НДС из бюджета".

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным, а судебные акты - законными и обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ основаниями для вычета являются ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для перепродажи, оприходование этих товаров, фактическая уплата таможенным органам сумм НДС при оформлении названного таможенного режима, а также документы, свидетельствующие о реальном несении Обществом затрат, связанных с уплатой НДС таможенному органу третьими лицами.

Суды, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что Общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ, для подтверждения права на возмещение из бюджета 8 055 227 руб. НДС.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Обществом не представлен ряд контрактов с иностранными поставщиками, указанных в графе 2 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета российской Федерации от 21.08.2003 N 915 (далее - Инструкция), в графу 2 ГТД заносятся сведения об отправителе товаров.

В графу 44 ГТД под номером 4 заносятся номер и дата заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам; если товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) либо иного договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки.

В данном случае во всех ГТД в графе 44 под номером 4 указаны контракты, на основании которых ввозился товар. Судебные инстанции установили, что все перечисленные в графе 44 контракты были представлены в Инспекцию. Вычеты по НДС за август-октябрь 2003 года произведены только по этим контрактам.

В соответствии с условиями контрактов поставка импортного товара осуществлялась на условиях СРТ Международных правил толкования торговых терминов (Инкотермс). Согласно этим условиям продавец обязуется осуществить перевозку или организовать перевозку морским или воздушным путем, железнодорожным или автомобильным транспортом, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.

Организации, указанные в графе 2 ГТД, являлись только отправителями товара, и у Общества отсутствовали с ними договорные отношения, поэтому довод налогового органа о непредставлении контрактов с этими организациями необоснован.

Ссылку Инспекции на информацию, полученную из Службы внутренних доходов США, о том, что компании "DIE HAMBURG ALLANZ AG, LLC" США, не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика следует признать несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не влияют на право возмещения из бюджета НДС, при условии соблюдения налогоплательщиком требований, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает также на то, что оплата таможенных платежей в размере 5 343 руб. 08 коп. произведена за Общество ООО "Балтийское таможенное агентство".

Как установили судебные инстанции, между Обществом и ООО "Балтийское таможенное агентство" заключено соглашение об уплате таможенных платежей при оформлении товара. ООО "Балтийское таможенное агентство" выступило в качестве декларанта.

Статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать декларанты.

Поскольку оплата таможенных платежей произведена ООО "Балтийское таможенное агентство" за Общество, организация имеет право предъявить к вычету НДС независимо от суммы задолженности по оплате услуг ООО "Балтийское таможенное агентство" за оказанные услуги по таможенному оформлению товаров.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что уплата НДС на таможне произведена заемными средствами, полученными от ООО "Мясной дом" и учредителя Общества - Журавлевой Н.В., и на момент предъявления НДС к возмещению займы не погашены, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 15.10.2003 N 3, выданный Журавлевой Н.В. в погашение ей ранее полученного займа по договору займа от 07.10.2003 на сумму 365 258 руб. (том 2 лист дела 97), а также платежные поручения от 17.11.2003 N 127 и от 05.11.2003 N 104 (том 2, листы дела 98-99), свидетельствующие о возврате заявителем ООО "Мясной дом" 339 000 руб. и 745 000 руб. соответственно заемных средств.

Кроме того, анализ счета 66 по субконто (том 1, лист дела 142) свидетельствует о постепенном снижении суммы задолженности Общества по договорам займа.

Кассационная инстанция не принимает и довод налогового органа о том, что покупатель Общества - ООО "Декор" не оплатило полученный товар, и Общество не принимает мер по взысканию задолженности. В деле имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 N А56-50397/2004 по иску ООО "Арона" о взыскании с ООО "Декор" в пользу ООО "Арона" 1 417 642 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 03.08.2003 и 214 457 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, листы дела 85-86).

Инспекция ссылается на неподтверждение Обществом факта оприходования товара, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.

Судебные инстанции установили, что отгрузка товара по договорам поставки на территории Российской Федерации осуществлялась покупателем самовывозом с таможенного терминала, в связи с чем Общество не оформляло товарно-транспортные накладные.

Как видно из материалов дела, факт оприходования и отгрузки импортируемого Обществом товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Приобретенные для продажи товары отражены на счете N 41 "Товары", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Кассационной инстанцией не принимается и довод Инспекции о непредставлении коносаментов.

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, само по себе отсутствие коносамента не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС. уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Ссылка налогового органа на то, что из ответов организаций-экспедиторов следует, что они не осуществляли экспедиторских услуг по грузам ООО "Арона", отклоняется кассационной инстанцией.

Как указывалось выше, отгрузка товара на территории Российской Федерации осуществлялась ООО "Декор" самовывозом непосредственно с таможенного терминала. Поэтому после передачи товара ООО "Декор" покупатель самостоятельно осуществлял дальнейшее распоряжение им, в том числе и заключал договоры с экспедиторскими организациями.

Кроме того, в деле имеются постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 по делу N А56-39195/2004 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 по делу N А56-34634/04, которыми установлено правомерное возмещение заявителем НДС из бюджета за апрель 2004 года и март 2004 года по отдельным аналогичным обстоятельствам (том 2, листы дела 87-91).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А56-43228/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

Л.И. Корабухина