Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А05-25542/04-18 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как НК РФ предусматривает возможность подтверждения поступления выручки в случае реализации экспортных товаров (работ, услуг) в порядке осуществления внешнеторговых бартерных операций не только посредством выписки банка, но и в порядке представления документов, подтверждающих бартерные правоотношения с контрагентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А05-25542/04-18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" Романенко Е.А. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 03.08.2005 и 04.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2005 по делу N А05-25542/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 20.07.2004 N 17-23/39-15979 об отказе в возмещении 18 798 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года.

Решением суда от 04.04.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на применение ставки 0% при реализации работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ в космическом пространстве, поскольку вместо предусмотренной подпунктом 2 пункта 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выписки банка общество представило соглашение о проведении взаимозачетов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании 03.08.2005 объявлен перерыв до 04.08.2005, 13 час. 30 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Слушание дела продолжено 04.08.2005 в 13 час. 30 мин.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела видно, что Общество на основании договора субподряда от 03.07.2003 N 24/СМ, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "57-е военно-строительное управление Министерства обороны" (далее - Генподрядчик), с июля 2003 года выполняло работы по реконструкции внутриплощадочных железнодорожных путей по РД 500/317-3-ПЖ, которые в силу дополнительного соглашения от 13.08.2003 N 1 к указанному договору входят в комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (л.д. 43-46).

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения расчет за выполненные Обществом работы со стороны Генподрядчика производило федеральное государственное унитарное предприятие "119-е управление начальника работ", переименованное в федеральное государственное унитарное предприятие "119-е управление начальника работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "119 УНР").

В связи с выполнением названных работ Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке НДС 0% за март 2004 года.

По результатам проверки представленных Обществом документов Инспекция вынесла решение от 20.07.2004 N 17-23/39-15979, которым отказала налогоплательщику в возмещении 18 798 руб. НДС за март 2004 года.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод Инспекции о том, что Общество вместо выписки банка, предусмотренной подпунктом 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ, представило соглашение от 31.03.2004 о проведении взаимных расчетов между Обществом и ФГУП "119 УНР".

Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, установив соблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 7 статьи 165 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В пункте 7 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0% при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, то есть работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

В этот перечень документов включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Одной из особенностей названных норм является то, что в случае реализации экспортных товаров (работ, услуг) в порядке осуществления внешнеторговых бартерных операций налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по этим операциям, и их оприходование. Таким образом, подпункт 2 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ предусматривают возможность подтверждения поступления экспортной выручки не только посредством выписки банка, но и в порядке представления документов, подтверждающих бартерные правоотношения с контрагентом. Прекращение обязательства по оплате товаров (работ, услуг) в форме прекращения обязательства зачетом установлено и подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал соблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 7 статьи 165 НК РФ, установив факт представления в Инспекцию соглашения от 31.03.2004 о зачете.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 1 и 3 пункта 7 статьи 167" следует читать "подпунктами 1 и 3 пункта 7 статьи 165"

Поскольку Инспекция не оспаривает факты выполнения Обществом в марте 2004 года работ, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, уплаты им 18 798 руб. НДС при осуществлении этих операций и представления в налоговый орган документов, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 7 статьи 167 НК РФ, а соблюдение им требований подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении указанной суммы НДС за март 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2005 по делу N А05-25542/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.А. Морозова
А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп.2 п.7 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 % при реализации работ, услуг, неразрывно связанных с выполнением работ в космическом пространстве налогоплательщик предоставляет в налоговый орган наряду с иными документами выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки за выполненные работы (услуги).

Налогоплательщик оспорил в суде отказ налогового органа в возмещении НДС.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право на применение ставки НДС 0 % при реализации работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ в космическом пространстве, поскольку вместо, предусмотренной подп.2 п.7 ст.165 НК РФ выписки банка налогоплательщик представил соглашение о проведении взаимозачетов.

Суд, рассмотрев дело, указал, что системный анализ положений ст.165 НК РФ предусматривает возможность подтверждения поступления экспортной выручки не только посредством выписки банка, но и в порядке представления документов, подтверждающих бартерные правоотношения с контрагентом.

Кроме того, прекращение обязательства по оплате товаров (работ, услуг) в форме зачета установлено и подп.2 п.1 ст.167 НК РФ.

В данном случае, представленное налогоплательщиком соглашение о проведении взаимозачетов надлежащим образом подтверждает прекращение обязательства по оплате работ.

На основании изложенного, суд признал незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.