Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А05-908/2005-22 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о взыскании пеней по ЕСН за счет имущества налогоплательщика удовлетворен, так как действующим налоговым законодательством не предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по указанному налогу; кроме того, налоговым органом не доказано наличие у истца задолженности, на которую начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А05-908/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 14.03.2005 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-908/2005-22,

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Октябрьское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным принятого на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, (далее - налоговая инспекция) от 10.11.2004 N 11-20/710 о взыскании 122 269,48 руб. пеней по единому социальному налогу за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 требование заявителя удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Предприятием требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 50-54, 75, 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Предприятия требование от 25.09.2003 N 03-15/16320 об уплате в срок до 17.10.2003 числящейся по лицевому счету по состоянию на 23.09.2003 задолженности по пеням, начисленным за нарушение сроков уплаты единого социального налога, в сумме 122 269,48 руб.

Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, поэтому налоговым органом в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, вынесено решение от 27.10.2003 N 15562 о взыскании суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Недостаточность (отсутствие) денежных средств на счетах Предприятия в банках явилась основанием для принятия налоговым органом предусмотренного статьей 47 НК РФ решения от 10.11.2004 N 11-20/710 о взыскании задолженности по пеням в сумме 122 269,48 руб. за счет иного имущества налогоплательщика.

Общество, считая это решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Налогоплательщик полагает, что указанная в требовании сумма пеней неправомерно начислена за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу. Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, в требовании не указана сумма задолженности по налогу, на которую начислены пени, и период ее возникновения, в связи с чем Предприятие не имеет возможности проверить законность и обоснованность начисления налоговым органом оспариваемой суммы пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, признали обоснованным довод заявителя о том, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу и что налоговым органом не доказано наличие у Предприятия задолженности, на которую начислены пени. На этом основании и руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 69, статьями 70, 75, 240 и 243 НК РФ суды удовлетворили требования Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. При этом, как указано в пункте 1 статьи 47 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 46 и пункта 7 статьи 47 НК РФ положения названных статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате, в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, - то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих сумм пеней или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Кассационная инстанция считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, вывод судов о существенном нарушении налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования об уплате задолженности по пеням. Судами установлено, что в требовании налоговой инспекции от 25.09.2003 N 03-15/16320 не указаны размер задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени; период ее возникновения; дата, с которой начислены пени; примененные ставки пеней, действовавшие в периоде их начисления. Кроме того, названное требование содержит срок уплаты налога, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из приведенной нормы следует, что налоговая инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику оспариваемого требования, доказав факт нарушения им сроков уплаты налога, период возникновения задолженности по налогу, ее размер и обоснованность расчета суммы пеней.

Представленные налоговой инспекцией в материалы дела расчеты пеней (листы дела 34-37) суды не признали достаточным доказательством наличия у Предприятия обязанности по уплате пеней по требованию от 25.09.2003 N 03-15/16320. Из расчетов налогового органа суды установили, что начисление пеней по единому социальному налогу осуществлено с февраля 2001 года, в связи с чем налоговой инспекции было предложено представить пояснения по сумме пеней, указанной в требовании, а также об основаниях возникновения у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени. Однако налоговый орган не представил судам никаких документов, в деле их нет. Материалами дела подтверждается отсутствие возможности как у Предприятия, так и судов проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней, о взыскании которой за счет имущества налогоплательщика принято налоговым органом оспариваемое по данному делу решение.

Учитывая изложенное, суды признали необоснованным выставление налоговой инспекцией требования об уплате задолженности по пеням. Следствием этого явилось признание судом недействительными последующих актов налоговой инспекции, в том числе оспариваемого решения от 10.11.2004 N 11-20/710 о взыскании 122 269,48 руб. пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о неправомерном, не основанном на положениях статьи 75 НК РФ, начислении налоговой инспекцией пеней, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В абзаце пятом пункта 3 статьи 243 НК РФ указано, что данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Из положений статьи 243 НК РФ следует, что суммы ежемесячных авансовых платежей не являются окончательными, поскольку налоговая база по единому социальному налогу корректируется по итогам отчетных периодов.

На этом основании следует признать правильным вывод суда о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу может производиться по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает налоговая инспекция.

При названных обстоятельствах оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-908/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева