Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2005 г. N А05-9325/04-12 Апелляционная жалоба, поданная на решение суда первой инстанции, возвращена подателю в связи с тем, что истекли предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2005 г. N А05-9325/04-12

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 05.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.05 (судья Бекарова Е.И.) по делу N А05-9325/04-12,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Попова Ильи Николаевича 1 846 руб. 80 коп., в том числе: 1 800 руб. задолженности по страховым взносам (фиксированный платеж) на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, 46 руб. 80 коп. пеней за просрочку уплаты страховых взносов.

Решением от 22.10.04 суд удовлетворил требования заявителя.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 264" следует читать "подпункта 3 пункта 1 статьи 264"

Указанное решение суда обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. Определением от 16.05.05 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, возвращая апелляционную жалобу, указал, что она подана по истечении процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку жалоба была подана в установленный срок. Кроме того, предприниматель полагает, что суд нарушил статью 123 АПК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда единолично в пятидневный срок со дня поступления апелляционной жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 статьи 264" следует читать "пункту 3 статьи 259"

Согласно пункту 3 статьи 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта без его извещения не может быть принят во внимание, поскольку названной выше нормой не предусмотрен вызов сторон.

Как следует из материалов дела, 22.10.04 состоялось судебное заседание суда первой инстанции и оглашена резолютивная часть решения. В полном объеме решение было изготовлено 22.10.04. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Копии решения направлены сторонам 29.10.04.

В данном случае, срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта истек 23.04.05. Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с ходатайством 12.05.05.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия решения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, что следует из мотивировочной части определения и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.05 по делу N А05-9325/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Попова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов