Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А05-26155/04-26 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворен, так как Общество правомерно исчислило НДС с комиссионного вознаграждения, определяемого как разница между продажной и покупной ценой путевок, поскольку в проверяемый период истец осуществлял турагентскую деятельность (реализовывал населению путевки, приобретенные у туроператоров по договорам купли-продажи туристического продукта)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А05-26155/04-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Турагентство "Свобода" Третьякова С.Н. (доверенность от 29.11.2004),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 11.03.2005 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26155/04-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турагентство "Свобода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) от 22.10.2004 N 01/1-24-19/6252 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция подала в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с общества 1 290 127 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 345 209 руб. пеней по этому налогу и 258 025 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.03.2005 заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части вывода об отсутствии у заявителя права на освобождение его от обязанностей плательщика НДС и обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение суда оставлено без изменения. Инспекция не обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что реализация турпутевок от туроператора - турагенту и от турагента - туристу является услугой, ошибочен. Кроме того, суд согласился с доводами инспекции об утрате обществом права на освобождение от уплаты НДС, а следовательно, можно определить налоговую базу по НДС от операций по оказанным услугам и в этой части удовлетворить требования налогового органа.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. При этом он пояснил, что налоговая база по НДС за оказанные услуги им исчислена, соответствующие расчеты представлены налоговому органу и подлежащая уплате сумма налога перечислена в бюджет, в подтверждение чего сослался на платежные поручения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция провела выездную проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.01.2002 по 31.12.2003, по итогам которой составила акт от 30.09.2004 N 24-19/1379 и вынесла решение от 22.10.2004 N 01/1-24-19/6252 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло турагентскую деятельность (реализовывало населению путевки, приобретенные у туроператоров по договорам купли-продажи туристического продукта) на основании лицензии от 03.04.2002 N 0010884, серия "ТД", выданной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (т.1, л.д.10). Считая себя посредником между туроператорами и населением, общество исчисляло НДС с комиссионного вознаграждения, определяемого как разница между продажной и покупной ценой путевок.

Инспекция переквалифицировала агентские договоры на договоры купли - продажи и исчислила НДС с полной стоимости реализованных обществом путевок.

Поводом для переквалификации агентских договоров послужил вывод налогового органа о том, что общество не выполняло условий этих договоров: не предоставляло отчетов туроператорам (принципалам) о выручке от реализации путевок, не передавало им всю полученную выручку, не выставляло в их адрес счетов-фактур на сумму комиссионного вознаграждения, а туроператоры не возмещали расходы, связанные с исполнением агентского поручения и не выплачивали агентского вознаграждения.

Не согласившись с переквалификацией сделок и доначислением НДС, пеней и штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что решение инспекции о переквалификации правомерно признано судами незаконным.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) реализация туристских путевок осуществляется в рамках турагентской или туроператорской деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 132-ФЗ турагентом является организация, осуществляющая турагентскую деятельность по реализации туристского продукта, в том числе оформленного туристской путевкой.

В связи с этим реализация турфирмой туристской путевки, приобретенной у другой турфирмы, в соответствии с вышеуказанным законом рассматривается как турагентская деятельность.

Реализация же турфирмой собственных путевок (сформированных из комплекса услуг, входящих в состав тура: по размещению, перевозке, питанию, экскурсионных услуг и др.) относится к туроператорской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом договоров, имеющихся в материалах дела, является купля-продажа уже сформированных иными турфирмами туристских путевок, поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что налоговая база при исчислении НДС должна определяться в соответствии со статьей 156 НК РФ. Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о том, что общество осуществляло деятельность по передаче услуг туроператора покупателям за вознаграждение, то есть агентскую деятельность.

В кассационную инстанцию доказательств обратного налоговым органом также не представлено, а потому оснований для переоценки судебных решений не имеется.

Доводы инспекции о том, что суды не исследовали расчеты сумм выручки от реализации турпутевок за 2002 и 2003 год, которые составлены таким образом, что позволяют рассчитать налоговую базу по НДС с агентского вознаграждения, и не предложили налоговому органу рассчитать сумму НДС с агентского вознаграждения, не принимаются кассационной инстанцией.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция не определяла объекта обложения налогом с посреднических услуг и не исчисляла суммы НДС с этого объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение объекта обложения налогом, исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и пеней за несвоевременную уплату налога, осуществление контрольных налоговых мероприятий, в том числе привлечение к налоговой ответственности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены на налоговые органы. Такие обязанности не возложены на арбитражные суды и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу указанного законодательства арбитражные суды не вправе осуществлять указанные функции, входящие в исключительную компетенцию налоговых органов.

Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что им представлены расчеты по НДС и произведены соответствующие платежи в бюджет. Данные обстоятельства как дополнительные подлежат проверке налоговым органом, а следовательно, выходят за рамки рассмотрения спора по настоящему делу.

Кассационная инстанция принимает довод инспекции о необоснованности ссылки апелляционной инстанции на статью 40 НК РФ как на правовое основание для переквалификации сделок, совершенных налогоплательщиком с третьими лицами. В данной норме закона приведены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения, а между сторонами нет спора о цене сделок. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а потому кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26155/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина