Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А21-10005/04-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога удовлетворен, так как по условиям контракта вывоз товара осуществляется транспортным судном через порт погрузки на борт иностранного судна в районе его нахождения на промысле, без захода в порты, следовательно, в данном случае в поручении на отгрузку товара и коносаменте не мог быть указан конкретный порт разгрузки, а правомерно указано место выгрузки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А21-10005/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2005 по делу N А21-10005/04-С1 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транско" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2004 N 14/24 в части отказа в возмещении 46 747 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить указанную сумму Обществу.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной инстанции налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (судовое техническое снабжение) на экспорт Общество 16.06.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), согласно которой к возмещению заявлено 52 451 руб., и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 17.09.2004 N 14/24 об отказе в возмещении НДС по декларации за май 2004 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Обществом не представлена копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации; в представленных копии поручения на отгрузку товара N 01/04 и коносаменте BL/N 1 указан не порт выгрузки, а пункт назначения ЦВА (экономическая зона Мавритании). Налоговая инспекция сделала вывод, что обоснованность применения налоговой ставки 0 % в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ и налоговых вычетов по НДС в сумме 52 451 руб., в том числе при вывозе товара на экспорт морским транспортом - 46 747 руб., при вывозе товара на экспорт воздушным транспортом - 5 704 руб. за период май 2004 года фактически не подтверждена.

Считая отказ налогового органа в части возмещения 46 747 руб. НДС незаконным Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень входят копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом установленных этой нормой особенностей.

Одной из таких особенностей является то, что, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик-экспортер должен представить в налоговые органы следующие транспортные и товаросопроводительные документы: копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о непредставлении Обществом копии поручения на отгрузку товара и коносамента, в которых указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, поскольку в представленных копиях поручения на отгрузку товара N 01/04 и коносамента ВL/N 1 указан только пункт назначения - ЦВА (экономическая зона Мавритании), кассационной инстанцией отклоняется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям контракта 26.03.2004 N 05/ "S"-04, заключенному Обществом с фирмой "Ships & Fish Corporation" (Республика Панама) вывоз товара осуществляется транспортным судном "ICE BAY" (флаг Камбоджа) через порт погрузки Калининград на борт БАТМ "Волопас", принадлежащего иностранному судовладельцу, в районе его нахождения на промысле, без захода в порты. Следовательно, в данном случае в поручении на отгрузку товара и коносаменте не мог быть указан конкретный порт разгрузки, а правомерно указано место выгрузки - ЦВА (экономическая зона Мавритании), где БАТМ "Волопас" в момент перегруза товара с судна "ICE BAY" находился на промысле. Необходимая отметка таможни "Погрузка разрешена" на копии поручения на отгрузку товара N 01/04 имеется. Факт выхода судна "ICE BAY" из порта Калининград в район Центрально-Восточной Атлантики (ЦВА) подтверждается письмом Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" от 16.11.2004 N 21/1044 (л.д. 32). Факт перегруза товара с судна "ICE BAY" на борт БАТМ "Волопас" подтверждается отметкой капитана судна "Груз получен полностью" на поручении на отгрузку товара N 01/04.

Таким образом, Общество подтвердило фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты. При таких обстоятельствах несостоятелен довод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за май 2004 года документов подпунктам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 52 451 руб. НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение требований подпункта 4 названной нормы подтверждено допустимыми доказательствами, достоверность которых не опровергнута, суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части отказа в возмещении указанной суммы НДС и обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю 47 747 руб. НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество, осуществляя вывоз товара на экспорт воздушным транспортом, не представила к проверке копию международной авиационной накладной, данная ссылка кассационной инстанцией не принимается, поскольку Общество решение налоговой инспекции в этой части не оспаривало. Податель жалобы указывает также на недостатки внешнеэкономического контракта, а именно, то, что он заключен уполномоченным лицом на основании доверенности и что она к контракту не представлена. Данный довод также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган на недостатки контракта не указывает, и этот эпизод не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2005 по делу N А21-10005/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская