Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А21-9704/04-С1 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении удовлетворено, так как, в частности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А21-9704/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 08.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2005 по делу N А21-9704/04-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЬГА-П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Челябинской таможни (далее - таможня) от 19.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10504000-901/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и, "не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отмене постановления таможни и возвращении дела на новое рассмотрение". Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, доказанность вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. При этом таможня считает необоснованным вывод суда о существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как безусловное и единственное основание для отмены постановления административного органа.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление таможни принято по факту совершения обществом (перевозчиком) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы как недоставка товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки. Срок доставки товара в таможню - 04.09.2004. Административное наказание назначено в виде 300 000 руб. штрафа (3 000 МРОТ).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции согласился с правовой квалификацией таможней действий общества и пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для принятия судом решения от 11.04.2005 послужили процессуальные нарушения, допущенные таможней в ходе административного производства: таможня не представила доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также присутствия законного представителя заявителя при его составлении. При этом суд применил положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.11.2004 в городе Челябинске получено обществом, находящимся в городе Калининграде, в тот же день - 19.11.2004. Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления таможня не располагала доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 5 названной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.11.2004 составлен без участия представителя общества (листы дела 108-109). Таможня не представила суду доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, заявитель при совершении процессуального действия (составлении протокола) был лишен соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ не всегда является основанием к признанию незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. Судебная оценка таких нарушений должна быть сопряжена с их фактическими либо вероятными процессуальными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Названные сведения призваны обеспечить полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, а следовательно, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица воспринимаются законодателем как средства доказывания значимых по делу обстоятельств, способные существенно повлиять на правовую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при принятии постановления по делу об административном правонарушении таможня не располагала подобными сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, так как не известила надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Такие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, безусловно, могли привести к ненадлежащей оценке административным органом фактической стороны дела. При этом существенность недостатков выяснения значимых по делу фактов не может быть поставлена в зависимость от того, проводились или нет к этому моменту иные процессуальные действия в рамках административного производства. Дополнительный или первоначальный характер таких сведений (объяснений) в определенной процессуальной форме в любом случае имеет правовое значение.

В связи с этим вывод суда о незаконности оспариваемого постановления таможни является правомерным независимо от того, совершило или нет общество административное правонарушение.

Приложенная к кассационной жалобе копия письма таможни от 10.11.2004 N 14-1619923 с отметкой о его направлении обществу посредством факсимильной связи не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, опровергающее выводы суда. В данном случае направление и извещение (получение) соответствующей информации имеют различные правовые последствия.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2005 по делу N А21-9704/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов