Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А42-4981/04-15 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части неправомерного использования льготы по налогу на прибыль удовлетворен, так как до момента введения в действие соответствующих глав НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения, следовательно, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Общество вправе воспользоваться спорной льготой по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А42-4981/04-15

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Апатит" Емельянова А.И. (доверенность от 27.12.2004 N 2/2120), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Романовой Е.В. (доверенность от 09.02.2005 N 01-14-38/817), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Кадыровой Р.Н. (доверенность от 15.07.2005 N 01-14-47/112),

рассмотрев 27.07.2005 и 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение от 03.09.2004 (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4981/04-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (предмет спора уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (правопреемник после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области; далее - Инспекция) от 08.12.2003 N 2474дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного использования льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, для участия в деле суд привлек Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области; далее - Управление) и Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, а именно: подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). Поскольку Законом N 4520-1 не определен порядок применения положений статьи 5 закона, то при применении этой нормы следует руководствоваться подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Кроме того, в решении суда неточно и не полностью приведены доводы инспекции и третьих лиц, изложенные в судебном заседании их представителями, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, и им не дана правовая оценка. Так, Общество не представило доказательств наличия у него оснований и соблюдения порядка использования льготы, предусмотренной статьей 5 Закона N 4520-1. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих довод налогового органа о том, что Общество по одному и тому же объекту приобретенных основных средств относило на себестоимость продукции амортизационные отчисления по ним и одновременно включало стоимость этого объекта в состав льготируемых капитальных вложений.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

В судебном заседании 27.07.2005 был объявлен перерыв до 01.08.2005 до 13 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено 01.08.2005 в 13 час. 30 мин.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания жалобы, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области совместно с сотрудниками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Мурманской области и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, других обязательных платежей и отчислений в социальные внебюджетные фонды, а также валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 09.09.2003 N 541. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем разногласий Инспекция вынесла решение от 08.12.2003 N 2474дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении налогов и пеней. Названным решением Общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в связи с неправомерным использованием льготы по данному налогу, предусмотренной статьей 5 Закона N 4520-1. Этим решением Обществу начислены к уплате налог на прибыль и пени.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно заявил льготу по налогу на прибыль за 2000 год на финансирование капитальных вложений, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1. Инспекция указала на то, что капитальные вложения произведены налогоплательщиком не за счет части прибыли (дохода), а за счет начисленного износа (амортизации). При этом налоговый орган сделал вывод о том, что включение в сумму льготы по налогу на прибыль капитальных вложений, произведенных не за счет части прибыли, а за счет амортизации, повторно уменьшает для целей налогообложения прибыль организации, поскольку Общество уже уменьшило прибыль, включив в состав себестоимости продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что Общество не подтвердило направление нераспределенной (остающейся в распоряжении организации) прибыли на финансирование капитальных вложений.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в этой части и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд указал на то, что примененная заявителем налоговая льгота, предусмотренная Законом N 4520-1, является самостоятельной льготой, условия применения которой не связаны с условиями применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Из представленных заявителем в материалы дела документов суд сделал вывод о том, что в бухгалтерской отчетности Общества суммы амортизационных отчислений исчислялись и относились на затраты по ранее приобретенным объектам капитальных вложений, а льгота по Закону N 4520-1 в качестве источника налогооблагаемой прибыли заявлена по другим, вновь оприходованным объектам капитальных вложений. Кроме того, суд сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что по делу N А42-336/03-15 судебными инстанциями установлена правомерность применения Обществом льготы по налогу на прибыль, направленной на капитальные вложения производственного характера, по уточненным декларациям, представленным заявителем за I квартал 2000 года, I полугодие 2000 года, девять месяцев 2000 года и 2000 год.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льготой в проверенный Инспекцией период действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1.

Согласно статье 5 названного закона предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Следовательно, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Общество вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В статье 5 Закона N 4520-1 не имеется указаний на то, что названная льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Таких ограничений или иных дополнительных условий использования спорной льготы не содержится и в самом Законе N 4520-1.

Поскольку названная льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действуют лишь в отношении льготы, предусмотренной этим законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах, в том числе Законом N 4520-1.

Поэтому довод Инспекции о несоблюдении Обществом условий применения льготы, предусмотренной Законом о налоге на прибыль, при применении льготы в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.06.2004 N 2456/04 при рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, указал, что "действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. При этом основания и порядок применения льгот в отношении отдельных их видов различны.

Так, пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одним из условий для использования перечисленных в нем льгот указывает условие осуществления предприятиями и организациями затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в их распоряжении.

Что касается льготы, предусмотренной пунктом 5 этой же статьи, то Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде".

Таким образом, распространение оснований и порядка применения льготы, предусмотренных одним законом, на иную льготу, установленную данным или иным законом и не предусматривающим этих условий для ее применения, является неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что Обществом, не соблюдены требования о наличии нераспределенной прибыли и о зависимости суммы капитальных вложений от суммы начисленной амортизации несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются условиями применения льготы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1.

Условиями применения льготы в соответствии с данной нормой закона являются: расположение предприятия в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; факт произведенных капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения;. наличие налогоплательщика прибыли. Иных условий применения данной льготы закон не содержит. Обстоятельства, на основании которых Обществом заявлена спорная льгота, соответствуют установленным Законом N 4520-1 условиям ее применения.

Судебные инстанции отклонили как не подтвержденный материалами дела довод налогового органа о том, что Общество повторно уменьшало прибыль организации на стоимость приобретенных основных средств путем отнесения на себестоимость амортизационных отчислений и посредством уменьшения прибыли, направляемой на капитальные вложения. В оспариваемом решении Инспекция не установила, что Общество по одному и тому же объекту приобретенных основных средств относило на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления по нему и одновременно включало стоимость этого объекта в состав льготируемых капитальных вложений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтo заявитель относил суммы амортизационных отчислений на себестоимость продукции (работ, услуг) по ранее приобретенным объектам основных средств, а льготу по Закону N 4520-1 применял в отношении других - вновь приобретенных - объектов капитальных вложений. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах выездной налоговой проверки и настоящего дела не имеется.

Не принимается кассационной инстанцией и довод Инспекции о том, что спорная налоговая льгота заявлялась Обществом не в установленном порядке (не представлены измененные расчеты или налоговая декларация), а только в судебном заседании, в силу чего отсутствуют основания для ее предоставления. То обстоятельство, что льгота заявлена лишь в судебном заседании, не имеет значения для факта ее применения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 56" следует читать "пункта 2 статьи 56"

В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41 указано, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик не отказывался от применения льготы. Данная льгота была заявлена Обществом по результатам камеральной проверки представленных им расчетов по налогу на прибыль за спорный налоговый период. Правомерность ее применения подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А42-336/03-15. Обоснованность ее применения налогоплательщиком проверялась налоговым органом также в рамках выездной налоговой проверки и является предметом спора по настоящему делу.

Ссылка Инспекции на представленные налогоплательщиком расчеты по налогу на прибыль за 2000 год в подтверждение обоснованности доводов кассационной жалобы не принимается кассационной инстанцией. Указанные расчеты по налогу на прибыль проверены налоговым органом в рамках камеральной проверки и сделанные Инспекцией выводы о неправомерном использовании Обществом спорной льготы в 2000 году признаны незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.12.2003 по делу N А42-336/03-15. Из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган осуществил проверку налогоплательщика выборочным методом. Никаких доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании Обществом льготы в 2000 году, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено, на такие доказательства Инспекция и не ссылается. В самом акте выездной налоговой проверки не отражено, на основании каких первичных документов и данных бухгалтерского учета налогоплательщика Инспекция пришла к такому выводу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Инспекция не подтвердила свой вывод данными выездной налоговой проверки.

Поскольку Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1, при соблюдении условий, определенных названным законом, у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого в обжалуемой части решения и доначисления заявителю налога на прибыль за 2000 год и пеней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда по Мурманской области по делу N А42-4981/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина

В.В. Старченкова