Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А44-271/05-15 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налоговых платежей, пеней и штрафов частично не удовлетворен, в том числе во взыскании задолженности по НДС, поскольку, в частности, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после госрегистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации; на момент госрегистрации в качестве предпринимателя истец не являлся плательщиком НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А44-271/05-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2005 (судья Пестунов О.В.) по делу N А44-271/05-15,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитоновой Нурсии Васильевны 62 261 руб. 18 коп. налоговых платежей, пеней и штрафов по решению от 06.08.2004 N 2.5-11/36.

Решением арбитражного суда от 08.04.2005 заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 106 руб. 64 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 539 руб. 20 коп. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 111 руб. 40 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 08.04.2005 в части отказа во взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель не представил письменных доказательств направления в налоговый орган заявления об освобождении от обязанностей плательщика НДС.

Кроме того, по мнению Инспекции, уплата НДС не ухудшает положения предпринимателя, поскольку является косвенным налогом и уплачивается конечными потребителями товара.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Харитоновой Н.В. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 16.07.2004 N 2.5-11/39 и вынесла решение от 06.08.2004 N 2.5-11/36.

Названным решением Инспекция привлекла Харитонову Н.В. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 577 руб. 81 коп. штрафа за неполную уплату налога с продаж, 2 406 руб. 50 коп. штрафа за неполную уплату НДС и 11 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 9 548 руб. за непредставление расчетов по налогу с продаж и 26 710 руб. 60 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2001 года. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 7 889 руб. 06 коп. налога с продаж, 12 032 руб. 50 коп. НДС и 557 руб. НДФЛ и соответствующие суммы пеней.

Поскольку направленные налоговым органом требования от 06.08.2004 N 208 об уплате налога и налоговых санкций Харитоновой Н.В. добровольно не исполнены, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по обжалуемому эпизоду, руководствовался статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.

Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения к налоговым правоотношениям абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О следует, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации Харитоновой Н.В. в качестве предпринимателя (18.08.97) она не являлась плательщиком НДС, такой порядок налогообложения в отношении него должен действовать в течение четырех лет с момента ее государственной регистрации (до 18.08.2001).

В отношении IV квартала 2001 года суд первой инстанции установил, что предприниматель в этом периоде имел право на освобождение от обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Положениями статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Из материалов дела видно, что предпринимателем выполнены условия для применения названной льготы, что подтверждается книгой учета за I квартал 2001 года и налоговой декларацией по НДС за I квартал 2001 года.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель представил в Инспекцию заявление в порядке статьи 145 НК РФ об освобождении его от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

Получение и регистрация налоговым органом данного заявления подтверждается показаниями свидетеля Поповой Ольги Борисовны, работавшей в 2001 году в Инспекции в должности инспектора по работе с индивидуальными предпринимателями и допрошенной судом первой инстанции (лист дела 129).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в совокупности имеющееся в деле доказательства, в том числе книгу учета предпринимателя, декларацию по НДС за 2001 год, протокол допроса свидетеля Поповой О.Б. пришел к обоснованному факту о имеющем месте факте подачи предпринимателем в Инспекцию заявления в порядке статьи 145 НК РФ об освобождении от уплату НДС за 2-4 кварталы 2001 годы. Кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя в II-IV кварталах 2001 году обязанности по уплате НДС и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2005 по делу N А44-271/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

В.В. Старченкова