Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А52/921/2005/2 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в незачете излишне уплаченного налога на прибыль, не удовлетворен, так как сумма налога была уплачена Обществом не самостоятельно, а на основании решения суда, в связи с чем нормы НК РФ, регулирующие порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога неприменимы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А52/921/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" Бочковской Т.В. (доверенность от 27.01.05 N 16), Толоконникова О.М. (доверенность от 03.06.05 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.05 по делу N А52/921/2005/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция), выразившимся в незачете 947 055 рублей излишне уплаченного за 2001 год налога на прибыль.

Решением суда от 31.03.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество 18.11.04 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой указало к уменьшению 947 055 рублей налога. Также Обществом представлено в налоговую инспекцию заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога.

Письмом от 24.11.04 N 17-05/24126 налоговая инспекция сообщила, что зачет по заявлению будет произведен после камеральной проверки.

Общество, полагая, что налоговой инспекцией нарушен предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок зачета излишне уплаченной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции.

Общество ссылается на пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.99 по 31.12.01, по результатам которой было вынесено решение от 29.05.03 N 1516/983 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислен налог на прибыль, в частности в. связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.03 по делу N А52/1739/2003/2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.03 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.04, Обществу было отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции по этому эпизоду.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.04 по делу N А52/433/2004/2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.04, с Общества взыскана в доход соответствующего бюджета сумма недоимки.

В представленной 18.11.04 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год Общество вновь заявляет ту же самую льготу, которая была предметом рассмотрения судов.

Налоговая инспекция направила Обществу сообщение о результатах камеральной проверки от 27.12.04 N 17-01/2558/дсп и решение от 28.01.05 N 11-01 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которыми повторно отказала Обществу в применении спорной льготы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае неприменимы нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Из смысла статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под термином "уплаченный налог" следует понимать самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а под термином "взысканный налог" следует понимать уплату налога с применением налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку в данном случае сумма налога была уплачена Обществом не самостоятельно, а на основании решения суда, то нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога неприменимы.

Рассмотрение дел по искам о взыскании налогов с налогоплательщиков производится в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исполнение решений суда производится в соответствии с Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции обязанности произвести в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет в течение пяти дней после получения заявления налогоплательщика.

Также правомерно суд первой инстанции указал на необоснованность ссылки Общества на то, что при рассмотрении дела N А52/433/2004/2 судом не было учтено постановление Псковской городской думы от 30.09.03 N 143. Как видно из постановления апелляционной инстанции от 31.05.04 по указанному делу, суд оценил этот довод Общества и посчитал его неправомерным.

Судом сделан вывод о том, что Постановление городской думы от 30.09.03 N 143 не подлежит применению, поскольку подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на дату принятия постановления утратил силу.

Постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 по делу N А52/433/2004/2 вступило в законную силу и не было обжаловано Обществом ни в порядке кассационного, ни в порядке надзорного производства.

Неправомерным является и довод Общества об отсутствии у налоговой инспекции права проводить камеральную проверку представленной уточненной декларации, поскольку такое право налоговых органов прямо предусмотрено статьями 31, 82 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также неправомерным является довод Общества о том, что статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации понимает под уплатой налога любой порядок уплаты налога, в том числе и списание денежных средств путем выставления в банк инкассовых поручений. Пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации прямо говорит об уплате налога налогоплательщиком или налоговым агентом, то есть о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налога.

Следовательно, в данном случае не имело место бездействие налоговой инспекции, вынесшей сообщение о результатах камеральной проверки от 27.12.04 N 17-01/2558/дсп и решение от 28.01.05 N 11-01; у налоговой инспекции не было обязанности произвести зачет сумм в течение пяти дней.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.05 по делу N А52/921/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская