Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А52-7567/2004/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и начисления пеней удовлетворен, так как понесенные Обществом расходы по договорам страхования залогового имущества, расходы за регистрацию и нотариальное оформление договора ипотеки и расходы за оценку имущества, переданного в залог, относятся на затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль, поскольку данные расходы обоснованы, документально подтверждены и связаны с производством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2005 г. N А52-7567/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Опытный завод "Микрон" Сергеевой Н.И. (доверенность от 21.07.05 N 702/1), Смирновой Т.Е. (доверенность от 21.07.05 N 703/1), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области Козейкиной И.В. (доверенность от 23.05.05), Бобровой Р.Т. (доверенность от 22.07.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод "Микрон" на решение от 09.02.05 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.05 (судьи Леднева О.А., Героева Н.В., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7567/2004/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Опытный завод "Микрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция), от 24.11.04 N 10-03/6012 и требования об уплате налога от 23.11.04 N 16915.

Решением суда от 09.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом измененной декларации по налогу на прибыль за полугодие 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 24.11.04 N 10-03/6012 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить 144 389 рублей налога на прибыль и 7 326 рублей пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество отнесло на затраты, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, расходы по оформлению договора ипотеки от 01.04.04, заключенного между Обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (далее - Сбербанк), а именно: расходы по договорам страхования залогового имущества, расходы за регистрацию и нотариальное оформление договора ипотеки и расходы за оценку имущества, переданного в залог.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным такое списание, так как затраты на исполнение сопутствующих договоров направлены на исполнение договора лизинга, то есть осуществлены для лизинговой компании и их нельзя рассматривать как хозяйственные операции для текущей деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что Обществом с закрытым акционерным обществом "Альянс-лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-лизинг") заключен договор финансовой аренды от 19.03.04 N 20-04-ЛО-ПС-АЛ, в соответствии с которым ЗАО "Альянс-лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить Обществу (лизингополучатель) производственное оборудование. Пунктом 10.5 указанного договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения лизингодателем обязательств по кредитному договору, предусматривающему привлечение Лизингополучателем денежных средств на приобретение имущества, лизингополучатель обязуется передать в залог Сбербанку имущество.

Во исполнение этого условия договора Обществом со Сбербанком заключен договор залога от 01.04.04 N 4/1 и договор ипотеки от 01.04.04. Согласно этим договорам Общество приняло на себя обязанность застраховать переданное в залог имущество и приняло на себя расходы по нотариальному удостоверению договора ипотеки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что понесенные Обществом спорные затраты не связаны с производством и (или) реализацией продукции, а произведены для лизинговой компании.

Суды сделали вывод о том, что согласно перечню расходов, связанных с производством и реализацией, данному в статьях 253 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации, у Общества не было оснований для отнесения на затраты на основании договора лизинга каких-либо расходов, кроме лизинговых платежей, правомерно учтенных налоговой инспекцией в составе расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Однако, как видно из договора финансовой аренды от 19.03.04 N 20-04-ЛО-ПС-АЛ, обязанность Общества передать в залог Сбербанку имущество является одним из условий этого договора.

Поскольку сам договор финансовой аренды заключен для производственных целей Общества, то и его условия следует признать связанными с производственной необходимостью Общества.

Налоговая инспекция не оспаривает производственный характер расходов, указывая на странице 3 своего решения, что данные расходы можно рассматривать как расходы, связанные с приобретением основных средств.

Следовательно, в данном случае имеет место как обоснованность, так и документальное подтверждение понесенных Обществом расходов.

Неправомерными являются доводы налоговой инспекции, поддержанные судами первой и апелляционной инстанций, о том, что лизингополучатель вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением предмета лизинга и исполнением договора лизинга, только при условии включения их в состав лизинговых платежей.

Такого ограничения нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 263 и подпунктов 16, 40 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходом, связанным с производством и реализацией относятся расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных); плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление; платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, понесенные Обществом расходы по договорам страхования залогового имущества, расходы за регистрацию и нотариальное оформление договора ипотеки и расходы за оценку имущества, переданного в залог возможно отнести на затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль как обоснованные, документально подтвержденные и связанные с производством.

При таких условиях решение и постановление суда подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7567/2004/2 отменить.

Признать недействительными решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки от 24.11.04 N 10-03/6012 и требования об уплате налога от 23.11.04 N 16915.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Опытный завод "Микрон" 6 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская