Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А66-821/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по данному налогу удовлетворен, поскольку сторонами согласовано, что сумма, ошибочно учтенная в составе расходов, также ошибочно учтена и в составе доходов и не повлияла на размер подлежащего уплате налога, а непредставление уточненной декларации не может являться основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А66-821/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нелидовские окна и двери" конкурсного управляющего Шураевой Т.В., от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тверской области Ткачевой Л.В. (доверенность от 08.08.05 N 97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.05 по делу N А66-821/2005 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нелидовские окна и двери" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), от 12.11.04 N 1082.

Решением суда от 31.03.05 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 721 550 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, а также в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 344 310 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит проверить выводы суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 19.02.02 по 31.03.04, о чем составлен акт от 08.10.04 N 121. По результатам проверки вынесено решение от 12.11.04 N 1082 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, в 2002 году ошибочно учло в сумме операционных расходов 7 172 000 рублей, в связи с чем налоговая инспекция доначислила 1 721 550 рублей налога на прибыль с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

Суд первой инстанции указал на то, что сторонами согласовано и принято судом следующее обстоятельство: сумма, ошибочно учтенная в составе расходов, также ошибочно учтена и в составе доходов. Из этого судом сделан вывод о том, что указанная ошибка не повлияла на размер подлежащего уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из протокола судебного заседания от 31.03.05 видно, что стороны согласовали в установленном порядке и подписали занесенную в протокол фразу "Стороны согласовали, что арифметически сумма завышенных расходов учтена в сумме завышенных доходов".

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что Обществом не была представлена в налоговую инспекцию предусмотренная статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная декларация по налогу на прибыль. Однако, учитывая вывод суда о том, что завышение операционных расходов не повлекло неполную уплату налога, сам по себе факт непредставления уточненной декларации не может являться основанием для доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что ее позиция заключается в том, что Общество получило доходы, существование которых не признает и документально не подтверждает.

Однако суд кассационной инстанции не может принять этот довод. Как видно из материалов дела, этот довод впервые высказан налоговой инспекцией только в кассационной жалобе. Ни в решении налоговой инспекции, ни в ее отзыве, ни в протоколе судебного заседания не содержится ни этого довода, ни каких-либо доказательств, в связи с чем суд первой инстанции не исследовал этого обстоятельства. Более того, налоговой инспекцией признано и судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, что Обществом завышены расходы на ту же сумму, что и завышены доходы.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит суд кассационной инстанции принять дополнительные доказательства, что является недопустимым в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.05 по делу N А66-821/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская