Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А66-11514/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения УФНС об отказе в возмещении НДС по экспортному контракту удовлетворен, поскольку Общество представило полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, налогоплательщик не несет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А66-11514/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" Савельевой Е.В. (доверенность от 28.07.2005 N 1-65) и Ивановой О.Ю. (доверенность от 25.07.2005 N 1-62), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Короп М.К. (доверенность от 01.08.2005 N 07-13/47),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2005 по делу N А66-11514/2004 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской экскаватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения предмета требований) о признании недействительными пунктов 3 и 6 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области; далее - инспекция) от 20.07.2004 N 8 об отказе в возмещении обществу 663 576 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года.

Решением от 30.03.2005 суд признал оспариваемые пункты решения инспекции недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что представленные грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и товаросопроводительные документы (далее - CMR) содержат противоречивую информацию о дате вывоза товара за пределы Российской Федерации, в силу чего названные документы являются недостоверными и, соответственно, не могут быть основанием для возмещения налогоплательщику НДС из бюджета. Кроме того, налоговым органом установлено, что иностранный покупатель товара - ОсОО "Тех-Маркет" с момента регистрации в иностранном государстве не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится и в отношении отдельных должностных лиц этой организации возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества возражали против доводов налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 20.04.2004 представило налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, 27.05.2004 - уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, а также документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортным операциям.

По итогам камеральной проверки декларации инспекцией принято решение от 20.07.2004 N 8 о возмещении обществу 5 605 663 руб. НДС и об отказе в возмещении 885 429 руб. налога.

В обоснование отказа инспекция указала на то, что представленные обществом документы содержат противоречивую информацию: дата вывоза товара согласно ГТД и CMR - 17.01.2004, а в соответствии с коносаментом и грузовой накладной (опись коносаментной партии) - 18.01.2004. Кроме того, инспекция указала на то, что иностранный покупатель - OcOO "Тех-Маркет" с момента регистрации не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится и в отношении отдельных должностных лиц этой организации возбуждено уголовное дело.

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС и в части пунктов 3 и 6 обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, признавая недействительным оспариваемые пункты решения инспекции, исходил из того, что отказ налогового органа в возмещении обществу НДС носит формальный характер, при этом заявителем представлены документы, подтверждающие экспорт товара.

Кассационная инстанция считает оспариваемое решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как установлено судом, обществом представлены все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о неподтверждении обществом вывоза товаров за пределы Российской Федерации, поскольку факт их вывоза - 18.01.2004 подтвержден Новороссийской таможней (письмо от 28.12.2004 N 21/23334; т. 2, л.д. 17).

Как следует из материалов дела, общество (комитент) заключило договор комиссии от 19.02.2003 N 13/40-324-1 с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Стройдормаш" (комиссионер; далее - ООО "ТД "Стройдормаш"), согласно которому комиссионер обязуется по поручению и в интересах комитента совершить сделку от своего имени, но за счет комитента, по реализации на экспорт продукции комитента и с этой целью заключить внешнеэкономический контракт на продажу продукции, произведенной комитентом. ООО "ТД "Стройдормаш" заключило контракт от 26.02.2003 N 417/268/ВЭД с ОсОО "Тех-Маркет" (Киргизская Республика) на поставку товара (вилочный погрузчик "ВП-05" и экскаватор "ЕК-12" в заводской комплектации).

Податель жалобы указывает на то, что согласно письму Комитета по доходам при Министерстве финансов Киргизской Республики от 01.03.2004 N 22-12/875 иностранный покупатель - ОсОО "Тех-Маркет" отсутствует по своему юридическому адресу и с момента регистрации не отчитывается перед налоговыми органами. Кроме того, в отношении должностных лиц данной организации возбуждено уголовное дело N 109-03-637 по статьям 182 и 350 Уголовного кодекса Киргизской Республики (регистрация по поддельным документам).

Однако заявитель представил доказательства того, что на момент заключения внешнеэкономического контракта иностранный покупатель являлся юридическим лицом: свидетельство о государственной регистрации от 11.07.2002 N 15-29-3308-ООО; регистрационная карточка налогоплательщика ОсОО "Тех-Маркет"; письмо Министерства юстиции Киргизской Республики от 02.09.2004 N 06-9/6233, согласно которому на 01.09.2004 ОсОО "Тех-Маркет" значится в Едином государственном реестре юридических лиц Министерства юстиции Киргизской Республики (т. 1, л.д. 134).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Таким образом, по результатам оценки материалов дела суд правомерно признал, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении из бюджета 663 576 руб. НДС по налоговой декларации за март 2004 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным, а жалобу инспекции - направленной на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2005 по делу N А66-11514/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова