Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А56-9856/05 Иск ООО о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по зачислению части валютной выручки на счета в уполномоченном банке удовлетворен, поскольку судом установлено, что сумма поступившей валютной выручки соответствует количеству и качеству товара, принятого покупателем-нерезидентом, следовательно, отсутствует событие вменяемого истцу административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А56-9856/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Кукарева В.А. (доверенность от 12.01.2005 N 72-05-04/28),

рассмотрев 08.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-9856/05 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 10.11.2004 о назначении заявителю административного наказания по делу N 40-04/140ФС на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о незаконности действий административного органа по привлечению общества к административной ответственности, об отсутствии события вмененного административного правонарушения и вины заявителя (часть 2 статьи 2.1, часть 4 статьи 15.25, статья 24.5 КоАП РФ). По мнению управления, Балтийская таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, управление оспаривает вывод суда о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 09.01.2002 N 3107/03-Атлантис общество (продавец) в мае 2003 года экспортировало по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204020/280403/0000706 товар - балансы березовые необработанные с неудаленной корой. Согласно графам 22 и 42 ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара составляет 5 835,44 евро. В графе 9 ГТД общество указано как "лицо, ответственное за финансовое урегулирование" (приложение N 1 к делу, листы 1-9, 13).

В банковской справке от 12.04.2004 N 01-17/06-806 указано на необоснованное непоступление на счет общества в уполномоченном банке части валютной выручки (185,44 евро) по названной ГТД.

На основании этой информации 26.07.2004 Балтийская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-2890/2004 применительно к части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 26.08.2004. В связи с вступлением в силу с 01.10.2004 Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) Балтийская таможня направила дело об административном правонарушении в управление для рассмотрения по существу (письмо таможни от 11.10.2004 N 30-07/24900; приложение N 2 к делу, листы 1 - 2, 24).

Рассмотрев материалы дела, управление приняло оспариваемое постановление от 10.11.2004 (листы дела 8 - 9).

Согласно постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 5 155 руб. 37 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счет общества в уполномоченном банке).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества относительно незаконности порядка привлечения его к административной ответственности и указал на пропуск управлением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку вмененное заявителю правонарушение не является длящимся.

В обжалуемом решении содержится вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) должностные лица таможенных органов не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по фактам нарушения валютного законодательства (лист дела 31).

Вместе с тем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (отсутствие события административного правонарушения, противоправного виновного деяния общества). При этом суд должным образом оценил действия общества в рамках экспортного контракта, свидетельствующие об исполнении им договорных обязательств.

Суд установил, что экспортированный товар принят и оплачен покупателем в объеме, соответствующем условиям контракта (оплата фактически принятого товара). При этом суд исследовал и оценил доказательства обмера фактически полученного покупателем товара и выставленные им инвойсы.

Таким образом, объективность результатов приемки товара доказана заявителем и установлена судом в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда по существу спора является правильным и свидетельствует о недоказанности управлением события и состава вмененного обществу административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вывод суда о том, что вмененное заявителю правонарушение не является длящимся, согласуется с официальным толкованием закона (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы относительно полномочий Балтийской таможни по составлению протокола об административном правонарушении (статьи 28.2, 28.3 КоАП РФ).

Процессуальное значение протокола об административном правонарушении позволяет признать, что его составление неуполномоченным должностным лицом лишает этот документ доказательственной силы. Исходя из смысла положений статей 1.6, 24.1, 26.2 и 28.3 КоАП РФ существенный характер такого процессуального нарушения, который не может не вызвать столь же существенных процессуальных последствий, очевиден.

Такая правовая позиция отвечает официальному толкованию закона (пункты 7 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Однако производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Закон N 118-ФЗ вступает в силу с 1 октября 2004 года (статья 3 Закона).

Вывод суда об отсутствии у Балтийской таможни полномочий по составлению протокола об административном правонарушении от 26.08.2004 в данном случае является неправомерным в силу статьи 3 Закона N 118-ФЗ, части 3 статьи 1.7, части 1 статьи 23.8 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004).

Более того, поскольку согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ таможенные органы являются агентами валютного контроля, наличие у должностных лиц таможенных органов полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, установлено законом и после 01.10.2004 (пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела следует, что управление правомерно на основании сведений, полученных от таможенных органов, не составляло в отношении общества (повторно) протокол об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Необходимость повторного составления управлением протокола об административном правонарушении не основана на законе (раздел IV КоАП РФ).

Таким образом, доказательственная сила протокола об административном правонарушении не могла быть исключена судом по изложенным выше основаниям.

Однако ошибочность отдельных выводов суда в данном случае не привела к принятию неправильного судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-9856/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов