Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-1914/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, так как у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления указанного налога, поскольку выплаты в интересах работников осуществлены организацией за счет нераспределенной прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А56-1914/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Пилон" Меликян A.M. (доверенность от 04.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Алексеевой Т.А. (доверенность от 09.03.2005 N 03/6),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 по делу N А56-1914/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 15.10.2004 N 12/13-10058 в части доначисления 9 752 руб. 98 коп. единого социального налога за 2001 год, начисления 7 141 руб. 56 коп. пеней за нарушение сроков уплаты налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания 1 950 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ). Налоговый орган считает, что оплата 70 процентов стоимости санаторных путевок в летние детские оздоровительные лагеря является косвенной материальной выгодой работников Общества, облагаемой единым социальным налогом, и не относится к выплатам, указанным в пункте 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в июле-сентябре 2004 года проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 24.09.2004 N 12-86/30-60.

В частности, налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в 2001 году не включил в налоговую базу по единому социальному налогу сумму доходов в виде дополнительной материальной выгоды, полученной работниками Общества за счет работодателя, в результате частичной оплаты за них стоимости санаторных путевок в летние детские оздоровительные лагеря в размере 27 396 руб.

На основании акта проверки и с учетом представленных Обществом возражений налоговая инспекция приняла решение от 15.10.2004 N 12/13-10058 о привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные нарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 950 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2001 год, а также предложила уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе 9 752 руб. 98 коп. единого социального налога за 2001 год и 7 141 руб. 56 коп. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части доначисления единого социального налога за 2001 год, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что оплата организацией 70 процентов стоимости приобретенных для сотрудников санаторных путевок осуществлена за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 15.03.2001 и приказом от 15.05.2001 без номера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого социального налога, так как вышеперечисленные выплаты в интересах работников осуществлены организацией за счет нераспределенной прибыли.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Общество является плательщиком единого социального налога на основании статьи 235 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения единым социальным налогом признаются:

выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:

вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Выплаты в натуральной форме, производимые сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей, признаются объектом налогообложения в части сумм, превышающих 1000 рублей в расчете на одного работника за календарный месяц.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (статья 237 НК РФ).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных в материалы дела документов установлено, что оплата 70 процентов стоимости санаторных путевок в летние детские оздоровительные лагеря произведена за счет средств Общества, оставшихся после уплаты налога на прибыль. На этом основании суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма не облагается единым социальным налогом. Вывод судов подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не оспаривает, что у Общества имелась нераспределенная прибыль, за счет которой могли быть осуществлены спорные выплаты, и что эта прибыль направлена налогоплательщиком на оплату путевок в летние детские оздоровительные лагеря в интересах работников организации. Документов, свидетельствующих об ином источнике финансирования спорных выплат в пользу работников, налоговым органом не представлено, в деле их нет.

Довод налоговой инспекции о том, что оплата стоимости санаторных путевок является косвенной материальной выгодой работников, облагаемой единым социальным налогом, и не относится к выплатам, указанным в пункте 4 статьи 236 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пункт 4 статьи 236 НК РФ указывает на все выплаты, поименованные в пунктах 1 и 2 этой статьи, в которых определяется объект налогообложения. Статья 237 НК РФ определяет налоговую базу для исчисления единого социального налога, исходя из объектов, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК РФ, что согласуется с понятием налоговой базы, приведенным в статье 53 НК РФ как стоимостной, физической или иной характеристики объекта налогообложения. В налоговую базу не могут включаться суммы, не признаваемые объектом обложения соответствующим налогом.

Следовательно, пункт 4 статьи 236 НК РФ правомерно применен судом первой инстанции при решении спора о законности невключения налогоплательщиком в облагаемую единым социальным налогом базу за 2001 год суммы выплат, направленных на частичную оплату за своих работников санаторных путевок в летние детские оздоровительные лагеря.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 по делу N А56-1914/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева