Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г. N А56-31389/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и обязании возвратить НДС удовлетворен, поскольку истцом представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2005 г. N А56-31389/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Си-продукт" Серебриевой О.А. (доверенность от 01.07.2005 N 25), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323к), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вертилецкой Н.И. (доверенность от 29.10.2004 N 19-05/23206),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 (судьи Горбик В.М., Протас Н.И., Зайцева Е.К.) по делу N А56-31389/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, налоговая инспекция) от 30.06.2004 N 0403183 об отказе в возмещении из бюджета 220 083 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2004 года по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата названной суммы налога.

В связи с постановкой заявителя на учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 11), общество заявило ходатайство от о ее привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 08.10.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу.

МИФНС РФ N 11 заявила ходатайство о признании ее ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на то, что карточки лицевых счетов заявителя находятся в ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Определением от 15.12.2004 МИФНС РФ N 11 была исключена из числа соответчиков, но привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 16.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга отменено, на МИФНС РФ N 11 возложена обязанность по возмещению заявителю из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2005 решение суда отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указав на то, что МИФНС РФ N 11 входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, апелляционный суд признал ее правопреемником ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга в отношении обязанностей последней по возмещению налогоплательщику из бюджета заявленной им к вычету суммы налога на добавленную стоимость и привлек в качестве второго ответчика. Апелляционный суд, сославшись на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для отказа обществу в возмещении заявленной бюджету суммы налога на добавленную стоимость, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал МИФНС РФ N 11 возместить налогоплательщику спорную сумму налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке право применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленные им поручения на отгрузку, коносаменты и счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом. Так, в коносаментах отсутствует наименование груза, сведения о его внешнем состоянии и упаковке, данные о фрахте в размере, подлежащим уплате получателем, не указано время и место выдачи коносамента; поручения на отгрузку не подписаны лицом, перемещающим товар, отсутствует дата составления, наименование перевозимого товара, его коды по ТН ВЭД; счета-фактуры в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат сведений о стране происхождения товара, номеров грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налоговых инспекций поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 02.12.2003 N 1, заключенного с иностранной компанией ТОО "Planetbalt" (Эстония), и приложений к нему, общество реализовало на экспорт товары народного потребления (далее - товар). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, общество 22.03.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года. Налогоплательщик 22.04.2004 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период. Налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 220 083 руб., уплаченный поставщикам товаров, отправленных на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций и представленных документов, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов 220 083 руб. налога на добавленную стоимость. Этот вывод налогового органа обоснован тем, что представленные налогоплательщиком коносаменты, поручения на отгрузку и счета-фактуры составлены с нарушением требований действующего законодательства. Так, в счетах-фактурах в нарушение положений статьи 169 НК РФ не указана страна происхождения товара, отсутствует номер ГТД по счету-фактуре от 22.12.2000 N 78, выставленному ООО "ЦентроСнаб". Представленный коносамент N 00000033-00043807-00089227 не содержит сведений о наименовании груза, внешнем состоянии груза и упаковки, не указана дата и время выдачи коносамента, фрахт. В коносаменте N 94430211 указан код чая по ТН ВЭД 09-02500001, однако в графе 33 ГТД указан код 0902300001. На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что коносаменты составлены с нарушением Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими право на применение ставки 0 процентов. Направленные обществом для проверки поручения на отгрузку также заполнены ненадлежащим образом. В поручении N 040-302011 отсутствует дата составления поручения, не перечислены коды товара по ТН ВЭД, в графе "наименование груза" указано "Продукты питания", в то время как согласно ГТД и инвойсов, выставленных в адрес зарубежного покупателя, на экспорт отправлены продукты питания, товары народного потребления, парфюмерные товары; не проставлена расписка администрации судна о принятии груза на борт.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.06.2004 N 040383 и приняла решение (мотивированное заключение) от 30.06.2004 N 0403183 об отказе обществу в возмещении из бюджета всей заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 220 083 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение спорной суммы налога.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения указанного факта представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" российской пограничной таможни и копия коносамента на перевозку товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан пункт назначения товара, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов общество должно представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае заявитель вместе с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2004 года представил в налоговую инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Факты экспорта товара и поступление на счет заявителя валютной выручки по внешнеторговому контракту в полном объеме налоговым органом не оспариваются.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены, в том числе, копия ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара и копия поручения на отгрузку товара от N 040-302011 (л. д. 56, Т.1). В названном поручении имеются ссылки на наименование груза, поставка на экспорт которого предусмотрена экспортным контрактом от 02.12.2003 N 1; наименование грузоотправителя и грузополучателя - общество и иностранный покупатель товара; порт погрузки - Санкт-Петербург, порт выгрузки - Гамбург; общий вес вывозимого товара - 18 136 кг в 1 контейнере, что соответствует указанному в спорном коносаменте и грузовой таможенной декларации (с добавочными листами). То обстоятельство, что в поручении не поименованы указанные в ГТД и в коносаменте, помимо продуктов питания, продовольственные и косметические товары, обусловлено большим ассортиментом экспортируемых товаров. На поручении на отгрузку имеется отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена".

При этом ссылку налоговой инспекции на отсутствие в названном поручении на отгрузку расписки администрации судна о приеме груза следует признать несостоятельной, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусматривает такого требования к содержанию названного документа.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель представил коносамент N 94430211 (л. д. 54, Т.1), содержащий сведения о порте разгрузки за пределами России - Гамбург, для последующей отправки в Нью-Йорк. Данное обстоятельство также не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что коносамент составлен с нарушением статьи 144 КТМ РФ, являющимся, по ее мнению, основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку он не основан на требованиях налогового законодательства. Отсутствие в коносаменте сведений, на которые ссылается налоговый орган, в том числе сведений о размере фрахта, подлежащем оплате получателем, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки при наличии иных подтверждающих экспорт документов. Нарушение требований статьи 144 КТМ РФ не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов выполнены все требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ относительно оформления транспортных и товаросопроводительных документов, и факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден документально.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в связи с несоответствием коносамента требованиям статьи 144 КТМ РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и не принимаются кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. В этом же пункте указано, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки общество представило в налоговую инспекцию счет-фактуру от 22.12.2003 N 78, в котором в нарушение подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ по семи наименованиям не указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации, притом что страной происхождения экспортируемого товара (туалетная вода различных марок) является Франция.

Судами установлено, что отсутствие в счете-фактуре сведений о стране происхождения товара и номеров ГТД вызвано тем, что при изготовлении документа было допущено смещение строк в данных графах и название страны и номера ГТД указаны по строкам товаров, изготовленных в России.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у налоговой инспекции имелся счет-фактура, оформленный с нарушением порядка, установленного статьей 169 Кодекса, а исправленный счет-фактура представлен обществом только в после вынесения оспариваемого решения и в судебное заседание.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Абзацем 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие соблюдение ею в ходе проведения проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года требований, предусмотренных названной нормой права. Налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проведения проверки фактах несоответствия представленных обществом счетов-фактур требованиям подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с отсутствием в них сведений о стране происхождения товара и номеров ГТД и не обратился к обществу с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что после получения оспариваемого решения налоговой инспекции общество предприняло действия, необходимые для приведения счета-фактуры в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, и представило исправленный поставщиком счет-фактуру N 78 в налоговый орган 15.07.2004 и в судебное заседание при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Судебные инстанции в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделали правомерный вывод о том, что общество обоснованно предъявило к возмещению из бюджета 220 083 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2004 года.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога и обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу N А56-31389/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая