Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-33839/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней, взыскания штрафов, а также в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, довод ответчика о том, что ООО не понесло реальных затрат по уплате НДС в связи с тем, что налог уплачен таможенным органам третьими лицами по поручению Общества на основании договоров займа несостоятелен, так как в соответствии с гражданским законодательством денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А56-33839/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Ковалева Д.С. (доверенность от 27.07.2005 N 18/15232), от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Кивилевой С.Н. (доверенность от 27.04.2005 N 27/04),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-33839/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), от 31.05.2004 N 03/11496 в части взыскания 50 руб. штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 224 156 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, доначисления 12 679 719 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 539 400 руб. пеней, а также в части отказа в возмещении 12 679 719 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Решением суда от 27.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ: вместо ИНН покупателя указан ИНН продавца, на товарных накладных отсутствует расшифровка подписи грузополучателя, указаны недостоверные сведения о местонахождении организации. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.03 N БГ-3-03/644 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость". Помимо этого, налоговый орган указывает, что общество оплатило таможенные платежи, включая НДС, по ГТД 10216010/301203/0010558 из средств, полученных по договору займа от ООО "Балтия", а, следовательно, не понесло реальных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в феврале 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения на основании контракта от 17.04.03 N МН/ОА-1704, заключенного с фирмой "Maplehust Overseas Ltd" (Великобритания), в связи с чем в налоговой декларации по НДС за этот налоговый период заявило 12 679 719 руб. данного налога, уплаченного на таможне, в качестве налоговых вычетов, а к возмещению из бюджета - 9 053 691 руб. НДС.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом декларации, по результатам которой принято решение от 31.05.2004 N 03/11496 о привлечении ООО "Оптима" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 150 руб. штрафа за непредставление документов, подтверждающих взаимосвязь между обществом и отправителем товаров - "Astra Group Inc Menhesset", действующего по поручению "Maplehust Overseas Ltd", журнала регистрации счетов-фактур и договора с покупателем импортируемого товара - ООО "Невский Лидер", а также правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде взыскания 1 224 156 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Кроме того, названным решением обществу доначислено 12 679 719 руб. НДС, 539 400 руб. пеней и отказано в возмещении 12 679 719 руб. НДС за февраль 2004 года

Не согласившись с решением налогового органа от 31.05.2004 N 03/11496, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в феврале 2004 года налоговых вычетов.

В доводах кассационной жалобы инспекция не оспаривает факты ввоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации в указанный налоговый период с целью его реализации на внутреннем рынке, принятия товара к учету и уплаты НДС таможенным органам.

Довод жалобы налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС в связи с тем, что налог уплачен таможенным органам третьими лицами по поручению общества на основании договоров займа, следует признать несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа от 15.04.2003 N О/3, заключенного с ООО "Балтия", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Более того, судебными инстанциями установлено, что к февралю 2004 года заем полностью погашен обществом, что не опровергается инспекцией.

Кассационной инстанцией не принимаются и доводы инспекции о нарушении обществом требований статьи 169 НК РФ, поскольку спорные счета-фактуры выставлены ООО "Оптима" при реализации товара своим покупателям, а, соответственно, данные нарушения, не влияют на право применения налоговых вычетов при импорте товаров.

В отношении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, судебные инстанции правомерно указали на то, что общество не имело возможности представить в инспекцию документы, касающиеся отношений "Astra Group Inc Menhesset" и "Maplehust Overseas Ltd".

Кроме того, инспекция не учитывает, что ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ наступает в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В данном случае инспекция не указывает, какой нормой права была обусловлена обязанность общества представлять в инспекцию дополнительно истребованные документы относительно взаимоотношений с иностранными контрагентами.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу N А56-33839/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова