Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А56-48315/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов удовлетворен, поскольку, в частности, признано правомерным отнесение на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, так как документально подтвержденные истцом хозяйственные операции не могут быть опровергнуты объяснениями должностных лиц организаций-контрагентов, не отразивших в своем учете поступившую выручку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2005 г. N А56-48315/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росса Ракенне СПб" Некрасова В.К. (доверенность от 04.11.04), Кошминовой О.Н. (доверенность от 17.01.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 17.05.05 N 03-05/6626),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.05 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 (судьи Черемошкина В.В., Протас Н.И., Шестакова И.А.) по делу N А56-48315/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росса Ракенне СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 18.11.04 N 41600248 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в полном объеме, за 2003 год в размере 355 683 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость и налога с продаж с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к эпизодам доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога с продаж с соответствующими пенями и штрафами по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 22.10.04 N ДСП41600248. По результатам проверки вынесено решение от 18.11.04 N 41600248 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 и 2003 годах отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") и обществу с ограниченной ответственностью "ПромПродЭкспорт" (далее - ООО "ПромПродЭкспорт").

Налоговая инспекция, проведя встречные налоговые проверки поставщиков, посчитала, что предъявленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, так как из пояснений лиц, являющихся руководителями указанных организаций, видно, что они отрицают свое участие в создании этих организаций и ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что документально подтвержденные хозяйственные операции не могут быть опровергнуты объяснениями должностных лиц организаций, не отразивших в своем учете поступившую выручку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

В данном случае налоговая инспекция не ходатайствовала о вызовы в суд свидетелей, на пояснения которых она ссылалась в подтверждение своих выводов.

Факт совершения хозяйственных операций и поступления товарно-материальных ценностей налоговой инспекцией не оспаривается. Безвозмездность получения этих товарно-материальных ценностей налоговой инспекцией также не доказана.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество в сентябре-ноябре 2002 года и в ноябре-декабре 2003 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "ПромПродЭкспорт", ООО "Резерв", ООО "Бекар" и ООО "Канком".

Налоговая инспекция считает, что счета-фактуры по этим операциям не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а сделки, совершенные с этими Обществами, являются ничтожными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала совершения Обществом нарушений норм налогового законодательства при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Судами установлено, что факт получения товаров, их оплата и принятие на учет, а также наличие счетов-фактур подтверждены налоговой проверкой. В счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты.

Как указано выше, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество в 2003 году не уплачивало налог с продаж при реализации товаров физическим лицам, оплачивающим товары через отделение Сбербанка России.

Согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемом периоде, объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Поскольку в рассматриваемом случае реализация товаров осуществлялась не за наличный расчет и без использования расчетных или кредитных банковских карт, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие объекта налогообложения.

Необоснован довод налоговой инспекции о том, что такие операции следует считать осуществленными за наличный расчет до момента издания Письма Центрального банка Российской Федерации от 04.01.03 N 17-44/1, разъяснившим, что перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.

Данное письмо не является нормой законодательства, оно только разъясняет существующий порядок расчетов.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 по делу N А56-48315/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская