Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г. N А56-48487/04 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, подлежащего возмещению по внутренним оборотам и об обязании возместить НДС удовлетворен, поскольку нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС либо с заявлением о возврате сумм НДС, подлежащих возмещению, первичные документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2005 г. N А56-48487/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Миняева Н.В. (доверенность от 06.01.2004),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-48487/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате 991 492 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению по внутренним оборотам за май 2004 года, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения и направления в орган федерального казначейства решения о возврате этой суммы НДС.

Решением от 10.02.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств, подтверждающих истребование у Общества документов, указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.05.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, так как декларацию по НДС за май 2004 года и заявление N 208 о возврате сумм налога Общество представило в налоговый орган "без соответствующих первичных документов, вследствие чего Инспекция не имела возможности рассмотреть вопрос о возмещении НДС в установленные Налоговым кодексом сроки". Податель жалобы также указывает на то, что в настоящее время проводится выездная налоговая проверка Общества за период с 01.03.2004 по 30.04.2005 (в том числе рассматриваемый период - май 2004 года). На этом основании Инспекция полагает, что бездействия с ее стороны не было.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 21.06.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС (внутренний рынок) за май 2004 года, а 18.06.2004 - заявление N 208 о возврате 991 492 руб. НДС, подлежащих возмещению в соответствии с этой декларацией (листы дела 7-20).

Поскольку налоговый орган не сообщил о результатах рассмотрения данного заявления и не принял решение о возврате указанной суммы налога в срок, установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно решением от 10.02.2005 удовлетворил заявление Общества, обязав налоговый орган устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов Общества.

В статье 176 НК РФ установлен порядок возмещения сумм НДС при наличии по итогам налогового периода положительной разницы между суммами налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ полученная таким образом положительная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, сборов или пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы самостоятельно производят зачет и в течение 10 дней после его проведения сообщают о нем налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Для этого налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления принимает решение о возврате из соответствующего бюджета указанной суммы налогоплательщику и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат денежных средств.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что в течение трех календарных месяцев, следующих за отчетным, то есть в июне-августе 2004 года, не произвела зачет суммы НДС, предъявленной Обществом к возмещению по представленной им 21 июня налоговой декларации за май 2004 года, а также не приняла в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок решение о возврате заявителю по заявлению от 18.06.2004 N 208 НДС в сумме 991 492 руб., которая не была зачтена в порядке пункта 2 статьи 176 НК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном, в силу названных норм, бездействии Инспекции, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод налогового органа о том, что вместе с декларацией по НДС за май 2004 года и заявлением N 208 о возврате сумм налога налогоплательщик не представил первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов. В силу названной нормы вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Однако нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС либо с заявлением о возврате сумм НДС, подлежащих возмещению, первичные документы, подтверждающие согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ его право на применение налоговых вычетов. Вместе с тем суд установил, что Инспекция не истребовала эти документы у Общества в порядке статей 88 и 93 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Также несостоятелен довод Инспекции о проведении на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции выездной проверки деятельности Общества за период с 01.03.2004 по 30.04.2005. Данное обстоятельство не опровергает вывод суда о незаконном бездействии налогового органа в сроки, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ, и не имеет правового значения в рамках применения названных норм, которые не допускают возможность искусственного увеличения срока принятия решения о возврате налогоплательщику сумм НДС за счет проведения камеральной, а затем выездной проверки налоговой декларации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 по делу N А56-48487/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова