Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-28375/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДС и обязании возместить НДС удовлетворен частично, поскольку согласно представленной Обществом уточненной декларации по НДС положительная разница между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов, составила сумму менее заявленной в требовании истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А56-28375/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Митлэнд" Некрасова В.К. (доверенность от 27.10.2005 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-9/12322к),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 (судьи Протас Н.И., Горбик В.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-28375/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митлэнд" (далее - ООО "Митлэнд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 28.06.2004 N 10-10/222 и требования от 26.07.2004 N 0409002500 в части взыскания 2 609 291 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 07.02.2005 требования заявителя удовлетворены полностью. Суд признал недействительными решение от 28.06.2004 N 10-10/222 и требование налогового органа от 26.07.2004 N 0409002500 в оспариваемой части и обязал Инспекцию произвести Обществу возмещение 2 609 291 руб. НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов от 30.11.2001 N 12, от 17.06.2002 N 117, от 15.05.2002 N 118, заключенных с иностранными фирмами, осуществило ввоз товаров (мясопродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество в установленный срок представило в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлено 202 570 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога (6 536 842 руб.), исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов (6 739 412 руб.).

По результатам камеральной проверки представленной ООО "Митлэнд" декларации и документов, подтверждающих уплату сумм НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, Инспекция приняла решение от 28.06.2004 N 10-10/222 об отказе Обществу "в налоговых вычетах, заявленных по налоговой декларации по НДС за январь 2004 года с учетом представленного 30.03.2004 перерасчета в сумме 2 609 291 руб.". Пунктами 2 и 3 резолютивной части этого решения Инспекция предложила провести указанную сумму в карточке лицевого счета Общества как начисление в бюджет, с внесением налогоплательщиком необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, в частности, на не подтверждение Обществом факта реализации приобретенной по импорту продукции на территории Российской Федерации, а также на оплату НДС таможенным органам за счет кредитных средств, полученных в банке.

На основании принятого решения Инспекция 26.07.2004 выставила обществу требование N 0409002500 об уплате, в том числе и 2 609 291 руб. НДС за январь 2004 года.

Общество, считая указанные ненормативные правовые акты Инспекции противоречащими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из содержания названных норм налогового законодательства, касающихся применения налоговых вычетов, следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортируемых товаров на учет.

При подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов и при наличии положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов налогоплательщик согласно пункту 2 статьи 173 и пункту 1 статьи 176 НК РФ вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в качестве компенсации реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Других ограничений при предъявлении НДС к вычету и возмещению в главе 21 НК РФ не содержится.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в январе 2004 года налоговых вычетов.

В данном случае Инспекция не оспаривает факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации в указанный период 2004 года, уплаты НДС таможенным органам и принятия данных товаров к учету.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Общество не имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку оно не подтвердило действительность заключенных им сделок по реализации импортируемого товара на территории Российской Федерации.

Вместе с тем дальнейшая реализация Обществом товара, ввезенного в январе 2004 года на территорию Российской Федерации, установлена судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки, заключенным с ООО "Торгпоставка", книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.

Кроме того, Инспекция, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не отрицала и не оспаривала тот факт, что Общество на основании принятой им в 2004 году учетной политики "по отгрузке" правильно и в полном объеме исчислило в январе 2004 года НДС с сумм реализации импортируемого товара на внутреннем рынке.

Из материалов дела также видно, что Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Довод жалобы налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате таможенным органам НДС в связи с тем, что налог уплачен за счет кредитных средств, полученных на основании соглашения от 09.07.2003 N 3600-ск с ОАО "Альфа-Банк", следует признать несостоятельным. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежными средствами в иностранной валюте, полученными по названному кредитному соглашению, Общество производило оплату товаров иностранным поставщикам, а оплата НДС таможенным органам производилась за счет собственных средств.

Кроме того, поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция не доказала, что получение Обществом денежных средств по соглашению с ОАО "Альфа-Банк" в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют те доводы Инспекции, которые ранее излагались в оспариваемом решении налогового органа и в его апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Однако судебные инстанции, правомерно отклоняя доводы Инспекции о необоснованности применения Обществом 2 609 291 руб. налоговых вычетов по НДС, в нарушение пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в виде положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов, фактически обязали налоговый орган возместить Обществу из бюджета сумму налоговых вычетов.

Вместе с тем, согласно представленной Обществом уточненной декларации по НДС за январь 2004 года положительная разница между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов, составила всего лишь 202 570 руб. (том 2, листы дела 56-64).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в данной части подлежат изменению в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу N А56-28375/04 изменить, изложив абзац 2 решения суда от 07.02.2005 в следующей редакции: "Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу произвести возмещение суммы НДС в размере 202 570 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Митлэнд" в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова