Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-19624/04 Иск Предприятия о признании недействительным требования ИФНС об уплате задолженности по налогам и пеней удовлетворен, поскольку оспариваемое требование не соответствует НК РФ, так как не позволяет налогоплательщику определить период образования недоимки и проверить правильность исчисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-19624/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/361),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 (судьи Фокина Е.А., Копылова Л.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19624/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, (далее - налоговая инспекция) от 19.02.2004 N 0417001081 об уплате 1 109 814 руб. задолженности по налогам и 79 118,18 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение суда от 31.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются основанием для признания недействительным направленного налоговым органом недоимщику требования об уплате пеней. Кроме того, по мнению налогового органа, пунктом 4 статьи 69 НК РФ не предусмотрено разграничение в требовании пеней по периодам возникновения недоимки с указанием даты, с которой они начислены, а также указание ставок, действующих в период просрочки уплаты конкретного налога, по которым исчислены пени.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Предприятия требование от 19.02.2004 N 0417001081 об уплате в срок до 02.03.2004 1 188 932,18 руб. числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 19.02.2004 недоимки по налогам и задолженности по пеням, в том числе: 1 108 715 руб. налога на добавленную стоимость и 40 859,23 руб. пеней; 1 099 руб. налога с продаж; 29 814,13 руб. пеней по единому социальному налогу и 8 444,82 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для взимания налога и пеней в требовании указаны пункты 1 и 4 статьи 23, статья 75 НК РФ, статья 57 Конституции Российской Федерации, глава 24 НК РФ, Федеральный закон от 04.01.1999 N 1-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год", Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, а также имеющаяся у налогоплательщика обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 45 НК РФ.

Предприятие, считая требование налоговой инспекции об уплате указанной в нем задолженности незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Предприятия, исходили из нарушения налоговым органом правил, предъявляемых к оформлению требования нормами статей 69-70 НК РФ. Суды признали существенными недостатки в оформлении требования об уплате налогов и пеней, направленного налоговым органом Предприятию, препятствующими налогоплательщику определить период образования недоимки и проверить правильность исчисления пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Кассационная инстанция считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, вывод судов о существенном нарушении налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования об уплате задолженности по пеням. Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленное налогоплательщику требование от 19.02.2004 N 0417001081 не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размере; об установленных сроках их уплаты; о дате погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налога, страховых взносов); о периодах просрочки, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок пеней. Суды признали недоказанной наличие у Предприятия недоимки по налогу с продаж, а также установили, что включение в требование 1 108 715 руб. налога на добавленную стоимость с пенями в сумме 40 859,23 руб. не соответствует фактической обязанности Предприятия по их уплате, так как налоговым органом неправомерно не учтены сведения уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года, подача которой повлекла возникновение у Предприятия на дату направления спорного требования переплаты налога в размере, превышающем недоимку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Налоговая инспекция ни в отзыве на поданное в суд заявление, ни в жалобе не приводит оснований возникновения недоимок по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, не называет доказательства, подтверждающие их наличие в размере, указанном в оспариваемом требовании, которые могли бы быть проверены судом, а также периоды возникновения и погашения задолженности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на суммы которых начислены пени. Не приводит налоговая инспекция в жалобе и доводы, опровергающие обстоятельства, установленные судами, на основании которых оспариваемое требование признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговая инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику требования от 19.02.2004 N 0417001081, доказав наличие у него недоимки по налогам (страховым взносам), период возникновения задолженности и ее размер и обоснованность расчета суммы пеней.

Между тем налоговый орган не представил документы, подтверждающие обоснованность начисления пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговые декларации; платежные документы, свидетельствующие о неполной и несвоевременной уплате платежей; материалы проверок; расчеты пеней), а также не выполнил определение суда о проведении сверки расчетов с Предприятием в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж, неисполнения (несвоевременного исполнения) Предприятием обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При названных обстоятельствах ни налогоплательщик, ни суды не имели возможности проверить законность и обоснованность требования налогового органа об уплате недоимок и пеней.

Кассационная инстанция считает правомерным признание судами ненадлежащим доказательством наличия у Предприятия недоимки и обоснованности начисления пеней представленных налоговой инспекцией неподписанных копий лицевых счетов (листы дела 64-68). Записи в лицевых счетах, не подтвержденные документами, послужившими основанием для их осуществления, не могут служить достаточным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, согласно данным копий лицевых счетов, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 442,82 руб. начислены на задолженность по страховым взносам в сумме 548 009,19 руб., возникшую у налогоплательщика до 01.01.2001. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2004 по делу N А56-3400/04 (листы дела 11-12) налоговому органу отказано во взыскании с Предприятия указанной суммы задолженности по страховым взносам в связи с истечением пресекательного срока ее взыскания. Налоговым органом не доказано, что названная сумма не вошла в сумму пеней по оспариваемому требованию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о существенных нарушениях налоговым органом правил статьи 69 НК РФ о порядке оформления и содержании направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам и пеням.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых судами по данному делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу N А56-19624/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева