Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А56-27776/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как оформление сторонами документа, названного Инспекцией "дополнительным соглашением", и содержащим те же, что указаны в спецификации, сведения, не может являться основанием для признания факта непредставления Обществом в налоговый орган документа, подтверждающего изменение условий контракта, при условии представления налоговому органу подписанной сторонами спецификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А56-27776/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" Рахлина Е.А. (доверенность от 25.08.2004 N 8/142), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Шубутинского А.В. (доверенность от 22.07.2005 N 02/29031),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-27776/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 19.04.2004 N 166 в части отказа в возмещении из бюджета 108 700 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда от 24.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новое решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило в установленном порядке право применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку с комплектом документов не представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 26.08.2003 N 3 к контракту от 27.09.2002 N 153 КС, которым изменены количество подлежащей поставке продукции, ее стоимость и условия поставки. Налоговая инспекция указывает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации документы об изменении и дополнении договора являются неотъемлемой его частью. Следовательно, непредставление дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия контракта, свидетельствует о неисполнении Обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 27.09.2002 N 153 КС, заключенного с иностранной фирмой "BENTAZ MOTOR KHORASAN" (Иран), Общество реализовало на экспорт товары. Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, Общество 20.01.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 1 400 279 руб. налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с авансов.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом вместе с декларацией представлены в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации и документов, по результатам которой приняла решение (мотивированное заключение) от 19.04.2004 N 166 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 108 700 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года. Отказ обоснован тем, что количество товара, отгруженного иностранному покупателю, и его стоимость, не соответствуют условиям контракта от 27.09.2002 N 153 КС, а документы, подтверждающие внесение изменений в контракт, Обществом не представлены.

Считая решение налоговой инспекции незаконным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, удовлетворили требования заявителя, признав приведенные налоговым органом основания отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета не основанными на нормах налогового законодательства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте) и поступление валютной выручки.

Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными.

Этот факт не оспаривается и налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении полученных от Общества документов налоговая инспекция не заявляет.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией факта непредставления Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих внесение изменений в контракт от 27.09.2002 N 153-КС.

Из пункта 9.1 контракта от 27.09.2002 N 153-КС следует, что контракт может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон путем составления соответствующего документа, подписанного обеими сторонами и скрепленного основными печатями сторон, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документы исходят от стороны по контракту. В пункте 10.2 контракта указано, что все изменения и дополнения к данному контракту являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 26.08.2003 N 3 к контракту от 27.09.2002 N 153-КС (лист дела 12) стороны изменили количество товара, отправляемого на экспорт, и его стоимость. На основании дополнительного соглашения была составлена спецификация от 29.10.2003 N 1 (лист дела 13), подписанная сторонами, и иностранному покупателю выставлен счет от 29.10.2003 N 1 (лист дела 14).

Указанные в спецификации сведения о количестве и стоимости товара, отправленного на экспорт, соответствуют сведениям, отраженным в грузовой таможенной декларации N 10210090/111103/0009452 (лист дела 15), представленной налогоплательщиком в подтверждение факта экспорта товара по контракту от 27.09.2002 N 153-КС. На экспорт отправлено именно то количество товара и по той стоимости, которые согласованы с иностранным покупателем и указаны в спецификации от 29.10.2003 N 1.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что Общество вместе с контрактом от 27.09.2002 N 153-КС представило в налоговый орган спецификацию от 29.10.2003 N 1, счет от 29.10.2005 N 1, грузовую таможенную декларацию. Сведения о количестве отгруженного товара и его цене, указанные в спецификации, совпадают со сведениями грузовой таможенной декларации и счета от 29.10.2005 N 1, выставленного Обществом (л.д. 13-15).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод судов о представлении налогоплательщиком в налоговый орган документа, подтверждающего внесение изменений в экспортный контракт. Подписанная сторонами и скрепленная печатями спецификация от 29.10.2003 N 1 - двусторонний документ, предусмотренный пунктом 9.1 контракта от 27.09.2002 N 153-КС. Согласно пункту 10.2 контракта названная спецификация является неотъемлемой частью контракта.

Дополнительное (наряду со спецификацией) оформление сторонами документа, названного "дополнительным соглашением", и содержащими те же, что указаны в спецификации, сведения, не может являться основанием - с учетом положений пункта 9.1 контракта от 27.09.2002 N 153-КС - для признания факта непредставления Обществом в налоговую инспекцию документа, подтверждающего изменение условий контракта, при условии представления налоговому органу подписанной сторонами спецификации, содержащей сведения, отличные от указанных в пункте 1.1 названного контракта. Более того, спецификация от 29.10.2003, как двусторонний документ, составленный позднее дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2003, могла содержать иные условия о количестве и цене подлежащего поставке товара, что свидетельствовало бы об очередном изменении сторонами контракта условий поставки, обязательных к исполнению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлен трехмесячный срок для производства проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принятия решения о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В целях реализации полномочий по проверке обоснованности применения налогоплательщиками - экспортерами налоговой ставки 0 процентов налоговому органу предоставлены права, предусмотренные статьей 31 НК РФ.

Кроме того, из абзацев 3 и 4 статьи 88 НК РФ следует, что если налоговым органом в ходе проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Несмотря на положения перечисленных норм, налоговый орган, выявив несоответствие, по его мнению, сведений в представленных Обществом документах о количестве и цене отгруженной на экспорт продукции, не воспользовался предоставленными ему правами для выяснения возникших вопросов, не предложил налогоплательщику дать необходимые объяснения и (или) представить дополнительные документы. Между тем, у налогоплательщика имелся еще один документ, подтверждавший изменение условий контракта: дополнительное соглашение от 26.08.2003 N 3 к контракту от 27.09.2002 N 153-КС, - которое было представлено в суд. Однако составление этого документа - применительно к обстоятельствам настоящего дела - при оформлении спецификации от 29.10.2003, которая была представлена в налоговый орган, не являлось обязательным.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-27776/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева