Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А56-50248/04 Иск Предпринимателя о признании частично недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней частично удовлетворен, так как получаемые Предпринимателем от различных государственных органов суммы являются не доходом истца от предпринимательской деятельности, а компенсацией убытков от перевозки пассажиров, пользующихся правом льготного проезда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А56-50248/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии представителя предпринимателя Ивановой М.В. (доверенность от 21.11.04 N 2-10125), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.05 N 01-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу N А56-50248/04 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Арокин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 29.09.04 N 10-05/8132 и требований от 29.09.04 N 10-19/124 и N 10-19/125.

Решением суда от 31.03.05 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции и требования признаны недействительными в части доначисления 12 480 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, 31 101 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8 542 рублей 60 копеек пеней и в части привлечения Арокина О.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 220 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части доначисления 31 101 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8 542 рублей 60 копеек пеней и в части привлечения Арокина О.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 220 рублей штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Арокиным О.В. за период 2001, 2003 годов, о чем составлен акт от 29.07.04 N 10-21/67. По результатам проверки вынесено решение от 29.09.04 N 10-05/8132 о привлечении Арокина О.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что с 01.01.03 Арокин О.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на коммерческих маршрутах, применяет упрощенную систему налогообложения.

Налоговая инспекция указывает, что при определении налоговой базы для исчисления единого налога, Арокин О.В, не учел доходы, поступившие на его расчетный счет от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на общую сумму 518 356 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346-15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по транспорту Администрации Санкт-Петербурга и Арокиным О.В. заключен государственный контракт от 31.01.02 N 1 (далее - Контракт), согласно которому Арокин О.В. принял на себя обязанности по организации и выполнению перевозки пассажиров автобусами большой вместимости на социальных городских маршрутах.

Согласно пункту 1.3 Контракта он выполняется на социальных маршрутах автобусами, на которых осуществляется перевозка граждан по разовым билетам, билетам длительного пользования и имеющих право бесплатного проезда. Пунктом 2.1.7 предусмотрено, что исполнитель обязуется перевозить без оплаты пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд. Пунктом 3.2 Контракта установлено, что цена контракта состоит из статей расходов бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию убытков автобусного транспорта от перевозки на городских социальных маршрутах пассажиров, пользующихся правом льготного проезда.

Из изложенного следует, что получаемые предпринимателем от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу суммы является не доходом Арокина О.В. от предпринимательской деятельности, а компенсацией убытков от перевозки пассажиров, пользующихся правом льготного проезда.

Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления Арокину О.В. единого налога с соответствующими пенями и привлечения его к ответственности за неполную уплату налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Однако, как усматривается из материалов дела и подтверждается представителями предпринимателя и налоговой инспекции, признавая недействительным решение налоговой инспекции только в части доначисления 31 101 рубля налога, суд признал недействительным решение налоговой инспекции о начислении пеней - в полном объеме.

Из представленных расчетов видно, что сумме недоимки 31 101 рубль соответствует сумма пеней 5 409 рублей 68 копеек.

В остальной же части пеней - 3 123 рубля 92 копейки - у суда не было оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу N А56-50248/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу от 29.09.04 N 10-05/8132 и требований от 29.09.04 в части начисления 3 132 рублей 92 копеек пеней.

В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская