Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-37536/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия для применения льготной налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А56-37536/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Скан-Нева" Кочкиной Т.В. (доверенность от 11.01.2005 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вертилецкой Н.И. (доверенность от 29.10.2004 N 19-05/23206),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-37536/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 16.07.2004 N 0403210 об отказе в возмещении обществу из федерального бюджета 2 113 630 руб. (в том числе с авансов - 900 646 руб.) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного обществом в декларации по налоговой ставке 0 % за февраль 2004 года, и обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата 1 212 984 руб. на расчетный счет общества и 900 646 руб. путем зачета по внутреннему рынку.

Решением суда от 17.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом инспекция указывает на выявленное в ходе налоговой проверки наличие расхождений в сведениях о грузополучателе товара, указанных в контракте, грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и коносаментах. Кроме того, по мнению инспекции, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в представленной обществом копии авианакладной к ГТД N 10221020/110903/0015075 отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов от 04.11.2002 N 2399-011/02-СА и от 08.05.2003 N 2399-011/03, заключенных с фирмой "Forest Glade Products Ltd" (США) осуществляло поставку на экспорт грибов, ягод, плодов, орехов, корнеплодов, семян, корневищ и корней растений.

Общество 19.03.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 года, а 16.04.2004 представило уточненную декларацию за этот налоговый период, заявив к возмещению 2 113 630 руб. НДС. Одновременно с декларацией обществом представлены в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом деклараций за февраль 2004 года и документов, по результатам которой составила акт от 14.07.2004 N 0403210, приняла решение от 16.07.2004 N 0403210 и составила мотивированное заключение от 26.07.2003 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 2 113 630 руб. НДС (в том числе 900 646 руб. данного налога, исчисленного с авансов) за февраль 2004 года.

Основанием для отказа послужили выявленные в ходе проверки расхождения в сведениях о грузополучателях, указанных в ГТД, коносаментах, и экспортных контрактах, поскольку общество не представило к проверке документы, подтверждающие их изменение.

Кроме того, инспекция, указывая на необоснованность применения обществом налоговой ставки 0% по декларации за февраль 2004 года, сослалась на отсутствие в представленной обществом копии авианакладной к ГТД N 10221020/110903/0015075 отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением инспекции от 16.07.2004 N 0403210 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке 0%.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в инспекцию документы в соответствии с приведенным в данной норме Кодекса перечнем.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия для возмещения из бюджета сумм НДС при осуществлении экспортных операций.

Довод подателя жалобы о выявленных в ходе камеральной проверки расхождениях в сведениях о грузополучателе товара, указанных в контракте, ГТД и коносаментах отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеются копии факсимильных сообщений фирмы "Forest Glade Product Ltd" (США), в которых указаны грузополучатели по спорным ГТД (приложение 1, листы дела 59-69), а также копии коносаментов, в которых имеются ссылки на отгрузку товара в адрес другого лица по распоряжению покупателя экспортируемого товара (том 2, лист дела 19).

Вместе с тем следует отметить, что статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление в инспекцию одновременно с налоговой декларацией для обоснованности применения налоговой ставки 0% документов, подтверждающих изменение грузополучателя, а также распоряжения покупателя с указанием места назначения товара.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае налоговый орган в ходе проверки не запросил в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ у налогоплательщика распоряжения покупателя с указанием места назначения товара.

Как видно из материалов дела, после получения акта камеральной проверки от 14.07.2004 N 0403210, общество 15.07.2004, то есть до вынесения оспариваемого решения налогового органа, представило в инспекцию указанные распоряжения иностранного покупателя. Однако данные документы не учтены инспекцией при вынесении решения от 16.07.2004 N 0403210.

Кассационная инстанция считает не основанным на законе и довод жалобы инспекции о нарушении обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ вследствие отсутствия в представленной копии авианакладной к ГТД N 10221020/110903/0015075 отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, отметка "Товар вывезен" не проставляется на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

В данном случае в материалах дела имеется копия международной авиационной грузовой накладной к ГТД N 10221020/110903/0015075 (том 2, листы дела 19-20; лист дела 74 приложения), в которой указан аэропорт назначения, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации (Tokyo), с отметкой Пулковской таможни "Выпуск разрешен". Таким образом, представленные обществом товаросопроводительные документы оформлены в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали решение инспекции от 16.07.2004 N 0403210 об отказе обществу в возмещении из бюджета 2 113 630 руб. НДС за февраль 2004 года недействительным и обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога.

Также следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу N А56-37536/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова