Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А56-36691/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении единого налога, начислении пеней и наложении штрафа не удовлетворен, в том числе по эпизоду уменьшения полученного дохода на сумму расходов за оказанные маркетинговые услуги, так как при применении УСН отнесение к затратам сумм, уплаченных для оказания названных услуг, можно признать обоснованным только в том случае, если налогоплательщик представит доказательства того, что их оказание сторонней организацией каким-либо способом связано с осуществляемой налогоплательщиком производственной деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А56-36691/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 17.05.2005 N 03-05/6628),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N А56-36691/2004 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Коломяги Санкт-Петербургу" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 02.08.2004 N 41900491 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 6 117 руб. штрафа, 30 585 руб. единого налога и соответствующих пеней.

Решением суда от 04.04.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.04.2005.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 23.11.2002 по 31.12.2003.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 14.07.2004 N 41900491 и вынес решение от 02.08.2004 N 41900491, которым доначислил Обществу 31 108 руб. единого налога и 1 742 руб. пеней по нему, а также привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6 222 руб. штрафа.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении заявителем на расходы стоимости маркетинговых услуг по договорам с ООО "Логиконсалт". По мнению Инспекции, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения, не вправе уменьшать полученные доходы на расходы по оплате маркетинговых услуг при определении объекта налогообложения по единому налогу, так как в перечне расходов, установленном статьей 346.16 НК РФ, затраты, на которые налогоплательщики могут уменьшить сумму полученных доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не поименованы. Инспекция указывает на то, что в подтверждение оплаты услуг ООО "Логиконсалт" представлены акты приема - передачи векселей, эмитированных ООО "Комленд" и полученных Обществом по договорам беспроцентного займа от ООО "Белснаб", в то время как проведенной в отношении последнего проверкой установлено, что данная организация по адресу, указанному в договоре займа, не находится и документы по требованию налогового органа не представила. Кроме того, в актах приема - передачи векселей не указаны реквизиты эмитента и место погашения векселей, копии векселей не представлены к проверке.

Общество не согласилось с решением налогового органа в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Кроме того, в связи с занижением Обществом расходов на сумму 3 485 руб. на основании фискального отчета Инспекция доначислила налогоплательщику 523 руб. единого налога, пеней и привлекла Общество к ответственности в виде 104 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Заявитель решение Инспекции в этой части не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции не соответствующим законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, определяя налоговую базу для исчисления единого налога как разницу между полученными доходами и произведенными расходами.

Общество в состав расходов, уменьшающих облагаемую единым налогом базу, включило стоимость маркетинговых услуг, оказанных ему ООО "Логиконсалт" на основании договоров, заключенных 01.03.2003, 01.07.2003 и 01.10.2003. В подтверждение факта оказания маркетинговых услуг Обществом представлены отчеты исполнителя и акты, имеющиеся в материалах дела.

Кассационная инстанция считает правильным довод Инспекции о том, что сумма НДС, уплаченная продавцам товаров (работ, услуг), учитывается в составе расходов лишь в том случае, если эти расходы поименованы в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Признавая правомерным уменьшение налогоплательщиком полученного дохода на сумму расходов за оказанные маркетинговые услуги, суд сослался на то, что эти услуги носят производственный характер согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и потому в соответствии со статьей 254 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ являются материальными расходами.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Статьей 254 НК РФ предусмотрен перечень затрат налогоплательщика, которые подлежат отнесению к материальным расходам в целях уменьшения дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль. Поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирует перечень расходов, подлежащих отнесению к материальным расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, то в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ правомерно определять их виды применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в статье 254 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Таким образом, непосредственно в данной норме закона в качестве материальных затрат маркетинговые услуги не предусмотрены. Их отнесение к данному виду затрат можно признать обоснованным только в том случае, если налогоплательщик представит доказательства того, что их оказание сторонней организацией непосредственно относится к производственной деятельности налогоплательщика, или является стадией осуществляемой им деятельности, или иным способом связано с осуществляемой им производственной деятельностью. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, признавая маркетинговые услуги в качестве материальных расходов, суд одновременно отнес их к информационным, консультационным и иным аналогичным услугам.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда неправомерным.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, закон отнес расходы на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Вместе с тем "прочие расходы" не поименованы в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, а установленный этой нормой перечень затрат является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, маркетинговые услуги не могут быть признаны расходами, связанными с информационными, консультационными и иными услугами, отнесенными статьей 264 НК РФ к прочим расходам, поскольку они не поименованы в перечне расходов (пункт 1 статьи 346.16 НК РФ), уменьшающих доходы при исчислении объекта обложения единым налогом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что затраты на маркетинговое исследование конъюнктуры рынка, оказанные Обществу сторонней организацией, являются как затратами на приобретение работ и услуг производственного характера, так и "прочими расходами", является ошибочным.

Кассационная инстанция считает ошибочным и вывод суда о документальном подтверждении расчетов, произведенных Обществом за оказанные ему маркетинговые услуги.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 75 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, содержащее указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента.

Согласно пункту 13 Положения индоссамент, который не содержит указания лица, в пользу которого он сделан, или состоит из одной подписи индоссанта, является бланковым индоссаментом.

В силу пункта 14 Положения индоссат, получивший вексель по бланковому индоссаменту, вправе заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Указанные возможности векселедержателя альтернативны.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом может быть передан в последующем простым вручением иным лицам и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей.

Копии спорных векселей Общество не представило ни в налоговый орган, ни в суд. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты приема - передачи векселей (л.д. 63, 65) не содержат ни реквизитов эмитента, ни места погашения, ни других идентификационных признаков ценных бумаг.

Таким образом, указанные акты приема - передачи в силу статей 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о реальных (фактических) затратах по оплате маркетинговых услуг.

Судом первой инстанции также не учтено, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были исследованы материалы встречных проверок контрагентов заявителя и установлено, что ООО "Белснаб" по адресу, указанному в договоре займа, не находится и документы по требованию налогового органа не представило.

Довод Инспекции о ничтожности договоров беспроцентного вексельного займа не являлся основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Учитывая, что суд неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствуют материалам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу А56-36691/2004 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Коломяги СПб" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Коломяги СПб" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова