Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г. N А05-4540/04-3 Иск ОАО о взыскании с Предприятия ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей из-за разрыва трубы отопительной системы, удовлетворен, поскольку ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, согласно которым обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту, в том числе капитальному, инженерных сетей дома возложена на Предприятие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2005 г. N А05-4540/04-3

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Октябрь" Константиновой Т.В. (доверенность от 12.01.2005), рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" на решение от 28.02.2005 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4540/04-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Октябрь" (далее - ОАО "Октябрь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" (далее - МУП "ЖКК") 31 439 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшей 22.12.2003 протечки из-за разрыва трубы отопительной системы в квартире N 72 дома 30 по проспекту Труда в городе Северодвинске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Григорьева Наталья Николаевна, в чьей собственности находится вышеназванная квартира.

Решением 02.07.2004 (судья Куницына Л.Л.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2004 решение от 02.07.2004 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела определением от 18.01.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Северодвинска (далее - Администрация).

Решением от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, исковые требования ОАО "Октябрь" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП "ЖКК" просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению МУП "ЖКК", радиатор отопления, находящийся в квартире, где произошел разрыв трубы отопительной системы, является автономной системой и личным имуществом собственников данной квартиры и поэтому не может быть отнесен к отопительной системе всего дома. Податель жалобы считает, что истец не мог нести расходы по обслуживанию имущества собственников указанной квартиры, поскольку находящееся в ней инженерное оборудование является принадлежностью главной вещи (квартиры) и в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует ее судьбе. По мнению подателя жалобы, договор от 21.03.2001 N 35-с-00 не касается правоотношений между МУП "ЖКК" и собственником квартиры, и качество исполнения условий договора одной из сторон не может являться причиной повреждения оборудования внутри квартиры, принадлежащей гражданину.

МУП "ЖКК" считает, что именно собственник квартиры в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следить за состоянием инженерного оборудования, делать необходимые заявки, в том числе на выполнение работ, обеспечивать доступ в помещение работникам предприятия для проведения необходимых работ, а поскольку претензий к инженерно-техническому оборудованию квартиры в момент приватизации Григорьева Н.Н. не предъявляла и за время проживания в квартире ни разу не обращалась с какими-либо заявлениями (заявками) либо претензиями в адрес МУП "ЖКК", то именно бездействие собственника квартиры Григорьевой Н.Н. способствовало возникновению аварии и причинению вреда.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Варфоломеева Наталья Яковлевна, проживающая в квартире N 68 дома 30 по проспекту Труда в городе Северодвинске, чья квартира также оказалась затоплена горячей водой, поступавшей из квартиры N 72.

Григорьева Н.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с доводами кассационной жалобы и просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

МУП "ЖКК", Администрация и Григорьева Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Октябрь" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 в 3 ч 20 мин в квартире N 72 дома 30 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошла авария - разрыв трубы отопительной системы, что привело к затоплению квартир N 72 и 68, а также принадлежащих ОАО "Октябрь" помещений магазина, располагающихся на первом этаже дома.

По факту затопления помещений магазина ОАО "Октябрь" независимой комиссией в составе представителей администрации Северодвинска при участии члена совета директоров ОАО "Октябрь" 23.12.2003 составлен акт о последствиях аварии.

В результате аварии испорчены внешний вид и состояние помещений магазина, а также полностью повреждена (залита водой и приведена в нерабочее состояние) мини-АТС Panasonic KX-TA308 (заводской номер OGBVF 010538). Понесенный материальный ущерб истец оценил в сумме 31 439 руб., в том числе 18 479 руб. - стоимость текущего ремонта помещений магазина, 12 960 руб. - стоимость новой мини-АТС.

Согласно акту от 22.12.2003, составленному с участием представителей МУП "ЖКК" и истца, установлено, и МУП "ЖКК" не оспаривается, что причиной протечки стало образование в результате коррозии металла трещины на резьбовом соединении между радиаторной пробкой и контргайкой в верхней части радиатора системы отопления, расположенного в квартире, принадлежащей Григорьевой Н.Н.

ОАО "Октябрь", полагая, что авария произошла вследствие виновных действий МУП "ЖКК", выразившихся в неисполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы центрального отопления здания и ненадлежащем исполнении договора от 21.03.2001 N 35-с-00, а также в том, что ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры, чтобы перекрыть поступление воды, обратилось с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности МУП "ЖКК" в данной аварии, так как именно оно ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию имущества. В отношении Администрации суд признал, что она не имела возможности для включения дома в план проведения капитального ремонта ввиду отсутствия заявок МУП "ЖКК" на проведение капитального ремонта здания.

Данные выводы суда является правильными.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 21.03.2001 N 35-с-00, заключенному между ОАО "Октябрь" и МУП "ЖКК", пункту 2.1 договора от 30.10.2001 N 30834, заключенному между Григорьевой Н.Н. и МУП "ЖКК", обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту, в том числе капитальному, инженерных сетей дома возложена на МУП "ЖКК".

Исходя из представленных МУП "ЖКК" доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Апелляционная инстанция, оставляя решение первой инстанции без изменения, правомерно указала на то, что изложенные в акте от 22.12.2003 обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МУП "ЖКК" принятых договорных обязательств, что привело к возникновению у ОАО "Октябрь" убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали надлежащую оценку представленным доказательствам.

Что касается прав гражданки Варфоломеевой Н.Я., которую суд, по мнению МУП "ЖКК", должен был привлечь к участию в деле, то следует иметь в виду, что суд не принимал решения о ее правах и обязанностях. Тот факт, что квартира Варфоломеевой Н.Я. также оказалась затопленной в результате аварии, имевшей место 22.12.2003, не свидетельствует о том, что она должна принять участие в рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4540/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина