Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А13-1172/2005-19 Иск Предприятия о признании недействительным решения и требования ИФНС об уплате налога на имущество и пеней удовлетворен, поскольку в спорный период у истца не было объекта налогообложения указанным налогом в связи с тем, что на основании распоряжения Комитета объекты жилого фонда, ранее переданные на баланс Предприятия, сняты с баланса последнего и переданы в муниципальную казну

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А13-1172/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Соловьевой С.Л. (доверенность от 11.08.05 N 04-20/41006), Андреевой Е.В. (доверенность от 08.08.05 N 04-09/05/40453),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.05 по делу N А13-1172/2005-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Жилищное хозяйство "Комфорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) от 27.01.05 N 652/5371 и требования об уплате налога и пеней от 04.02.05 N 1060.

Решением суда от 05.04.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного Обществом расчета по налогу на имущество за девять месяцев 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 27.01.05 N 652 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности, которым Предприятию предложено уплатить 9 511 184 рубля налога на имущество и 300 553 рубля 41 копейку пеней.

На основании решения налоговая инспекция направила Предприятию требование об уплате налога и пеней от 04.02.05 N 160.

В ходе проверки установлено, что Предприятие пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Налоговая инспекция посчитала применение указанной льготы неправомерным, указав на то, что Предприятие не представило документы, подтверждающие полное или частичное финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры переданного на его баланс муниципальным образованием города Череповца жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов различных уровней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в 2004 году у предприятия не было объекта налогообложения налогом на имущество в связи с тем, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом по городу Череповца от 31.12.03 N 1195р и акта приема-передачи от 31.12.03 спорные объекты жилого фонда сняты с баланса Предприятия и переданы в муниципальную казну.

Указанный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением Комитета по управлению имущество городу Череповца от 31.12.03 N 1195р и актом приема-передачи от 31.12.03 с приложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку в 2004 году спорное имущество на балансе Предприятия не состояло, то у него не было и объекта налогообложения по налогу на имущество.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе не оспаривает этого вывода суда первой инстанции, продолжая утверждать о неправомерности применения льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Таким образом, поскольку налоговая инспекция не оспаривает вывода суда первой инстанции об отсутствии у Предприятия объекта налогообложения по налогу на имущество, доначисление налога на имущество является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.05 по делу N А13-1172/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская