Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А21-6046/04-С1 Иск ОАО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении указанного налога удовлетворен, поскольку ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата данного налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А21-6046/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Советский Целлюлозно-Бумажный завод" Иванова М.Ю. (доверенность от 20.05.04 N 724),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.05 по делу N А21-6046/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Советский Целлюлозно-Бумажный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция), от 20.04.04 N 09/469 и решения от 26.05.04 N 09/583.

Решением суда от 30.03.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года. По результатам проверки вынесено решение от 20.04.04 N 09/469, пунктом 2 которого Обществу отказано в возмещении 4 648 611 рублей налога на добавленную стоимость, и решение от 26.05.04 N 09/583 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, пунктом 2 которого Обществу доначислено 7 929 903 рубля налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то, что поставщик Общества ООО "Монолит" хозяйственной деятельности не осуществляет, по юридическому адресу не находится, а ООО "Интерпромтекс" согласно решению от 29.01.02 ликвидировано.

Как следует из материалов дела, Общество в декабре 2003 года осуществляло поставку продукции собственного производства на внутреннем рынке, а также на экспорт через комиссионера - ООО "Советская бумага".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, указанные доводы налоговой инспекции являются неправомерными.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.05 по делу N А21-6046/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская