Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А21-9977/04-С1 Иск ИФНС о взыскании с ОАО пеней в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ частично удовлетворен, поскольку НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от начисления пеней при несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных им у налогоплательщиков, в случае приостановления налоговым органом операций на счете налогового агента или ареста его имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А21-9977/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Янтарный сказ" Михейчик Н.Е. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарный сказ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2005 по делу N А21-9977/04-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное издательско-полиграфическое предприятие "Янтарный сказ", реорганизованное в открытое акционерное общество "Янтарный сказ", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненное - листы дела 39-41) о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, (далее - Инспекция) от 12.08.2004 N 137 недействительным в части начисления 712 115,96 руб. пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001-2004 годы.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании с Общества 823 891,6 руб. налоговых санкций в соответствии с решением от 12.08.2004 N 137.

Решением от 22.03.2005 суд взыскал с Общества 75 000 руб. штрафа, применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в удовлетворении его заявления и остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 24, 45, 52-55, 75, 76 и 216 НК РФ, а Инспекция неправомерно начислила оспариваемую сумму пеней, так как в силу названных норм налоговому агенту, в данном случае Обществу, пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ "может быть начислена за каждый день просрочки лишь по итогам налогового периода, то есть календарного года". Кроме того, суд не принял во внимание доводы Общества о невозможности погасить задолженность по НДФЛ "в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке и наложен арест на его имущество".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.08.2004 N 137 Инспекция, установив в ходе выездной проверки наличие у Общества задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 в сумме 4 112 845 руб. и несвоевременное в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисление в бюджет данного налога за 2001-2003 годы, привлекла его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 823 891 руб. штрафа и предложила в установленный в требовании срок уплатить названные суммы НДФЛ и налоговой санкции, а также 893 066,94 руб. пеней за 2001-2004 годы.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным в части начисления 712 115,96 руб. пеней, обоснованно отклонив доводы Общества.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса РФ - "Налог на доходы физических лиц", а особенности исчисления этого налога налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод Общества о том, что пеня по НДФЛ "может быть начислена ему лишь по итогам налогового периода, то есть календарного года". Неправомерны и ссылки заявителя на нормы части первой Налогового кодекса, устанавливающие общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно же подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Также несостоятелен довод Общества со ссылкой на пункт 3 статьи 75 НК РФ о невозможности "погасить задолженность по НДФЛ в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке и наложен арест на его имущество". В соответствии с названной нормой пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты конкретного налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (а не налоговый агент) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Таким образом, пунктом 3 статьи 75 НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от начисления пеней при несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных им у налогоплательщиков, в случае приостановления налоговым органом операций на счете налогового агента или ареста его имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2005 по делу N А21-9977/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарный сказ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Е.А. Михайловская