Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А56-19345/04 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба возвращена ее подателю, не удовлетворена, так как при определении продолжительности срока, на который жалоба оставлена без движения, суд учел время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А56-19345/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Сивакова Дениса Александровича - Сивакова А.Л. (доверенность от 16.02.2004),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сивакова Дениса Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N А56-19345/04 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Сивакову Денису Александровичу (свидетельство о государственной регистрации серии В2-65 N 013577) о взыскании 45 991 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.09.2002 по 31.05.2004 нежилым помещением общей площадью 26,9 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9, лит. А, пом. 6-Н, и 6574 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 09.02.2005 жалоба Сивакова Д.А. оставлена без движения на срок до 02.03.2005 по следующим основаниям: в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба не подписана; в нарушение пунктов 1, 2, абзаца 2 части 2 статьи 260 АПК РФ неверно указан суд, в который подается апелляционная жалоба, отсутствует наименование ответчика и его адрес; в нарушение части 3 указанной статьи копия жалобы направлена КУГИ без уведомления. Апелляционный суд также указал подателю жалобы на то, что для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо представить доказательства позднего получения обжалуемого решения. Названным определением суд предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения, представив необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в указанный судом срок, то есть до 02.03.2005.

Поскольку Сиваков Д.А. до указанной даты не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, о пределением от 03.03.2005 суд возвратил жалобу предпринимателя в силу статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Сиваков Д.А. просит отменить определение от 03.03.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что поскольку запрашиваемые судом документы были отправлены 01.03.2005 в адрес арбитражного суда по почте, требования по исправлению допущенных нарушений были выполнены в срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 того же Кодекса.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд направляет копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения податель жалобы должен исполнить таким образом, чтобы суд располагал недостающими сведениями не позднее установленного в определении срока. Запрашиваемые судом документы должны поступить в установленный в определении срок именно в арбитражный суд. В связи с этим апелляционный суд,#

При определении продолжительности срока, на который жалоба оставлена без движения, суд учел время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в указанный в определении срок предприниматель не устранил. Документы, направленные предпринимателем, не поступили в арбитражный суд до 02.03.2005, поскольку были сданы на почту только 01.03.2005. Согласно имеющейся на оборотной стороне определения от 09.02.2005 отметке, копия этого определения получена представителем Сивакова Д.А. 11.02.2005, а следовательно, у него имелось достаточно времени для устранения до 02.03.2005 всех нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил предпринимателю его жалобу.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N А56-19345/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сивакова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина