Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-40202/04 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений и пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений частично не удовлетворен, так как до момента вынесения судом решения, но после обращения КУГИ с иском в суд ЗАО полностью погасило задолженность по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А56-40202/04

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Федорова К.В. (доверенность от 29.12.2004), от ЗАО "Аякс" директора Бобровой Е.Е. (протокол общего собрания участников общества от 05.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-40202/04 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аякс" (далее - ЗАО "Аякс") о взыскании 235 235 руб. 93 коп., в том числе 150 873 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2002 по 30.09.2004 на основании договора от 25.05.98 N 17-А001673 аренды нежилых помещений и 84 362 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 26.01.2005 в части взыскания основного долга в иске отказано в связи с погашением задолженности ответчиком после обращения КУГИ в суд; требование о взыскании пеней удовлетворено в сумме 15 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части расторжения договора и выселения также отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить указанное решение в части отказа в расторжении договора аренды и выселении ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда в этой части условиям заключенного между сторонами договора.

ЗАО "Аякс" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывает, что нарушение обязательства нельзя признать существенным, поскольку задолженность по арендной плате возникла по уважительным причинам, не зависящим от арендатора, в связи с приостановлением его деятельности, решениями контролирующих органов, в настоящее время арендная плата вносится регулярно в надлежащем размере.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Аякс" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником ЗАО "Аякс" (арендатор) заключен договор от 25.05.98 N 17-А001673 аренды нежилых помещений общей площадью 90,0 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13а, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, сроком действия на три года.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 квартальная арендная плата за объект составляет 654,264 у.е.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное и неполное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя является возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ, ссылаясь на неперечисление арендатором арендной платы в течение длительного периода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до момента вынесения судом решения, но после обращения КУГИ с иском в арбитражный суд ЗАО "Аякс" полностью погасило задолженность по арендной плате, суд обоснованно отказал в иске в этой части с отнесением судебных расходов на ответчика. Требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и удовлетворено в сумме, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела. Судебный акт в указанной части истцом не обжалуется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 упомянутого Кодекса предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Между тем в данном случае ЗАО "Аякс" до момента рассмотрения спора погасило всю имевшуюся задолженность. Таким образом, нарушение обязательства было устранено. В настоящее время арендатор исполняет свои обязательства надлежащим образом, отсутствие текущей задолженности истец не отрицает.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал возможным не расторгать договор от 25.05.98, данный вывод суда не противоречит указанным выше нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-40202/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева