Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-51244/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребованных документов удовлетворен, так как у Инспекции не имелось законных основании для привлечения Общества к ответственности за непредставление в установленный срок документов, которые налоговый орган не запрашивал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-51244/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу представителей Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 01-16), Андреевой С.В. (доверенность от 09.08.2005 N 01-16/0), от общества с ограниченной ответственностью "Фруктис" представителей Громова Д.А. (доверенность от 20.06.2005), Московкина А.А. (доверенность от 17.06.2005),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-51244/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 26.11.2004 N 08-20/9994 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена на изъятие сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета. Инспекция считает, правомерным оспариваемое обществом решение как в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так и в части предложения уплатить 2 679 066 руб. НДС за январь 2004 года.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, общество 20.02.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года, а 06.04.2004 - уточненную декларацию за этот период, в которой предъявило к возмещению из бюджета 2 679 066 руб. НДС.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом валютного и налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за январь 2004 года.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (фрукты и овощи) с целью их реализации на внутреннем рынке, уплатив при их таможенном оформлении в составе таможенных платежей сумму НДС. Указанные товары общество реализовало российским покупателям.

По результатам проверки инспекция составила акт от 11.11.2004 N 08-20/84 и приняла решения от 26.11.2004 N 08-20/9994 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде штрафа в размере 850 руб., а также о доначислении 2 679 066 руб. НДС за январь 2004 года.

На основании указанного решения инспекция выставила обществу требования от 26.11.2004 NN 1686 и 1687 об уплате до 05.12.2004 недоимки по НДС в размере 2 679 066 руб. и 850 руб. налоговых санкций соответственно.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о наличии в действиях общества и контрагентов признаков схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета, поскольку, совершая сделки с импортируемыми товарами, общество преследовало цель, противную основам правопорядка и нравственности.

Так проверкой установлено, что общество отсутствует по адресу, указанному в его учредительных документах; директором, учредителем и главным бухгалтером общества является одно лицо; расчеты по таможенным платежам осуществлялись с использованием заемных средств; ряд покупателей импортируемых обществом товаров не находится по месту своей фактической регистрации; среднесписочная численность работников за январь 2004 года составила 3 человека; оплата покупателями за товар производится с использованием средств третьих лиц, в размере, необходимом для расчетов с таможенными органами; сделки по реализации товара носят убыточный характер; расчеты за импортируемый товар иностранным поставщикам производятся в минимальном размере.

Общество не согласилось с решением инспекции от 26.11.2004 N 08-20/9994 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 850 руб. и предложения уплатить суммы неуплаченного НДС за январь 2004 года, поскольку, во-первых, налогоплательщик представил запрашиваемые налоговым органом документы в установленный срок, а во-вторых, спорная сумма НДС уже уплачена обществом в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и, следовательно, не может являться недоимкой и начисляться повторно.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, то есть взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция направила обществу требование от 03.08.2004 N 148 о представлении до 09.08.2004 банковских, кассовых документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического учета, грузовых таможенных деклараций, писем о взаимозачетах, книг покупок и продаж, счетов-фактур, актов работ, накладных и договоров за январь 2004 года.

Принимая во внимание тот факт, что инспекцией уже проводилась камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за январь 2004 года, для проведения которой ранее представлялись все перечисленные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, общество письмом от 09.08.2004 сообщило в инспекцию о представлении запрашиваемых в требовании документов в отдел камеральных проверок.

Вместе с тем общество 16.08.2004 дополнительно представило в инспекцию карточки счетов в количестве 17 штук, которые не были указаны в требовании от 03.08.2004 N 148 о представлении документов.

Поскольку инспекция указанные карточки счетов в требовании от 03.08.2004 N 148 не запрашивала, то законных основании для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за их непредставление в установленный срок не имелось.

Следовательно, налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, при отсутствии фактических и правовых оснований.

Доводы жалобы инспекции относительно правомерности начисления обществу 2 679 066 руб. НДС за январь 2004 года отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается то, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продовольственные товары, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу 2 679 066 руб. НДС. Поскольку указанная сумма НДС уже уплачена обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации, то у налогового органа не было законных оснований для ее повторного начисления к уплате в бюджет.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы жалобы инспекции относительно недобросовестности общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства уклонения общества от исполнения обязанностей предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у общества умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС и сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Документы, дополнительно подтверждающие позицию налогового органа, представлены инспекцией только в суд кассационной инстанции одновременно с подачей кассационной жалобы, что противоречит положениям пункта 2 статьи 284, пункту 3 статьи 286 и пункту 2 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, не допускается.

Кроме того, следует отметить, что ряд представленных в кассационную инстанцию документов, подтверждающих позицию налогового органа, получен инспекцией за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения решения от 26.11.2004 N 08-20/9994 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ и начислении 2 679 066 руб. НДС за январь 2004 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-51244/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова