Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г. N А56-44208/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, НК РФ не содержит требования о наличии отметки банка о приеме на расчетно-кассовое обслуживание экспортного контракта ни на самом контракте, ни на дополнительных соглашениях к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2005 г. N А56-44208/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323к),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Зайцева Е.К.) по делу N А56-44208/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 12.08.2004 N 11/139 об отказе в возмещении из бюджета 610 077 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2004 года по экспортным операциям.

Решением от 18.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке право применения налоговой ставки 0 процентов: в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя по внешнеторговому контракту. Согласно представленным выпискам банка, валютная выручка от инопартнера поступила позже установленного в контракте срока; в выписках от 30.12.2003 и 17.12.2003 не указан счет, с которого производилось зачисление денежных средств. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на ненадлежащее оформление заявителем ряда счетов-фактур: отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера, нет расшифровки подписей, неверно указана дата платежного поручения, суммы в счетах-фактурах не соответствуют отраженным в платежных поручениях; в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и товаросопроводительных документах имеются расхождения в номерах и названиях автотранспортных средств, названные документы были представлены заявителем в налоговый орган в нечитаемых копиях; на внешнеторговом контракте отсутствует отметка банка о его принятии на расчетно-кассовое обслуживание.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 10.09.2002 N 19-А/02, заключенного с иностранной компанией "West-East Development B.V." (Нидерланды), дополнений и приложений к нему, общество реализовало на экспорт пиломатериалы хвойных и лиственных пород (далее - товар). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, общество 20.05.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года. В налоговой декларации указана выручка от реализации продукции на экспорт в сумме 5 109 439 руб., облагаемая налогом по ставке 0 процентов, и предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 610 077 руб., уплаченный поставщикам товаров, отправленных на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и полученных документов, по результатам которой приняла решение от 12.08.2004 N 11/139 об отказе обществу в возмещении из бюджета всей заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, заявленных как экспортированные. Так, по мнению налоговой инспекции, выписки банка от 30.12.2003 и 17.12.2003, представленные налогоплательщиком, не подтверждают факт поступления в полном объеме экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку в них не указан счет, с которого был осуществлен перевод денежных средств. В соответствии с пунктом 2.3 внешнеторгового контракта, оплата за отгруженный товар производится покупателем в течении 90 дней со дня поставки прямым банковским переводом на счет продавца. Вместе с тем, как установил налоговый орган, товар был оплачен позже 90 дней, "представленные выписки банка не являются прямым банковским переводом". Предоставленные налогоплательщиком для проверки коносаменты и freight ticket не содержат сведения о товаре и, соответственно, по мнению налоговой инспекции, не являются доказательством вывоза указанного в ГТД товара. Сами ГТД также оформлены ненадлежащим образом: проставленные в них номера транспортных средств не совпадают с указанными в товаросопроводительных документах, копии документов нечеткие и нечитаемые, отметки органов пограничного контроля отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом также было выявлено несоответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. В частности, в счетах-фактурах от 22.10.2003 N 89, от 03.07.2003 N 71, от 31.10.2003 N 91, от 31.03.2003 N 400 785 51 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, счета-фактуры от 15.03.2003 N 25, от 04.03.2003 N 21, от 24.09.2003 N 83, 05.03.2003 N 40 055 771, от 10.03.2003 N 400 59817, от 25.03.2003 N 400 688 34, от 25.03.2003 N 400 737 05 представлены без расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, в счетах-фактурах от 12.03.2003 N 35 и от 31.03.2003 неверно указана дата платежного поручения, "счета-фактуры от 05.03.2003 N 40 055 771 и от 10.03.2003 N 400 59817 на общую сумму 1 736 руб. в нарушение положений статьи 169 НК РФ не соответствуют сумме по платежному поручению от 27.02.2003 N 813 - 1 666 руб. 67 коп.".

Общество, считая решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 610 077 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма права не содержит требования о наличии отметки банка о приеме на расчетно-кассовое обслуживание экспортного контракта ни на самом контракте, ни на дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии указанных отметок банка на внешнеторговом контракте является несостоятельным.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на несвоевременную оплату иностранным покупателем по контракту от 10.09.2002 N 19-А/02 полученного от общества товара.

Факт нарушения сроков оплаты продукции по гражданско-правовому договору не может служить основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость по действующему налоговому законодательству.

Довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре не может считаться нарушением порядка его оформления, так как статьей 169 НК РФ не предусмотрено требование о наличии в счете-фактуре расшифровки подписей должностных лиц. Кроме того, общество представило в налоговый орган (согласно описи вложения в письмо, со штампом органа почтовой связи от 30.06.2004), до вынесения им оспариваемого по настоящему делу решения, и в материалах дела имеются, исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям указанной нормы.

В жалобе налоговый орган также указывает на проставление в счетах-фактурах от 12.03.2003 N 35 и от 31.03.2003 N 000 00 210 неправильной даты платежных поручений, которыми производилась оплата названных счетов-фактур. Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что данное расхождение обусловлено тем, что налогоплательщик в качестве даты платежного поручения указал дату проведения банком денежных средств по названным платежным поручениям. В данном случае, как правомерно сделал вывод апелляционный суд, необходимо учитывать то обстоятельство, что совокупный анализ представленных заявителем документов позволяет однозначно установить каким платежным поручением и во исполнение какого обязательства производится оплата.

Довод кассационной жалобы о невозможности идентифицировать в качестве экспортной выручки поступившие денежные средства по выпискам в связи с отсутствием в выписках банка указания на номер счета, с которого поступили денежные средства, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств (выписки банка, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, подтверждающее факт закрытия паспортов экспортных сделок) подтверждается поступление экспортной выручки от иностранного покупателя товара.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление ГТД и товаросопроводительных документов вследствие расхождения в них номеров и названий транспортных средств, не находит подтверждения в материалах дела. Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив представленные налогоплательщиком ГТД и товаросопроводительные документы, признали их надлежащим образом оформленными. У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки указанного вывода судов.

Несостоятельны и доводы налогового органа о несовпадении вследствие "нечетких и нечитаемых" "названий, дат, сумм, веса и отметок таможенных органов в представленных копиях ГТД и товаросопроводительных документах", поскольку налоговый орган не устранил свои сомнения в порядке статьи 88 НК РФ, а суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установили достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, которые в силу статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-44208/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая