Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А05-66/05-11 Иск ЗАО о признании незаконными действий Таможни, выраженных в корректировке таможенной стоимости товара, а также требования об уплате таможенных платежей удовлетворен, поскольку суд признал обоснованным использование Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, так как ответчик не доказал правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А05-66/05-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Беломортранс" Ямовой О.А. (доверенность от 10.05.05), от Архангельской таможни Анатьиной О.Д. (доверенность от 20.07.05 N 3659), от открытого акционерного общества "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" Ямовой О.А. (доверенность от 15.02.05 N 179/2005),

рассмотрев 08.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 09.03.05 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.05 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Сметанин К.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-66/05-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня), выраженных в корректировке таможенной стоимости товара, импортированного заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/121004/0003589, а также требования от 16.12.04 N 43 об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 01.02.05 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (далее - комбинат).

Решением суда от 09.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.05, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению таможни, у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по шестому (резервному) методу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества и комбината просили оставить решение от 09.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.05 без изменения, указывая на их правомерность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в октябре 2004 года ЗАО "Беломортранс", выступая в качестве таможенного брокера по договору с комбинатом, оформило ГТД N 10203100/121004/0003589 на ввоз на территорию Российской Федерации товара (модифицированного утонченного кукурузного крахмала технического). При этом таможенная стоимость товара определена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами.

По требованию таможни заявитель представил в таможню документы, касающиеся определения таможенной стоимости товара. Однако таможня признала, что заявленная в ГТД цена занижена на 39% по сравнению с ценами на однородные товары. Посчитав, что дополнительно представленные документы по запросу таможни не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, таможня произвела ее корректировку по шестому (резервному) методу и направила заявителю требование от 16.12.04 N 43 об уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что суд принял правомерное решение об удовлетворении требований общества о признании недействительными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и оспариваемого требования от 16.12.04 N 43.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 18-24 Закона, признал обоснованным использование ЗАО "Беломортранс" первого метода определения таможенной стоимости товаров. Этот вывод обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, счета-фактуры на импортированный товар и ряд других документов, которые суд посчитал достаточными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки. В связи с этим таможня при необходимости обязана опровергнуть, представленные декларантом сведения и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной последним в таможенных целях. Поэтому отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Предусмотренные статьей 16 Закона полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и удовлетворения жалобы. Ссылка судов на подпункты 2.4, 2.5 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.01.94 N 1, которые утратили силу, не повлияла на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-66/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова