Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А05-1662/2005-9 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворен, поскольку истец выполнил все требования, установленные НК РФ, для предъявления сумм НДС к вычету, а то обстоятельство, что для оплаты оборудования Общество использовало заемные средства, в данном случае не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А05-1662/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2005 по делу N А05-1662/2005-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮридЛизингПроф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, (далее - Инспекция) от 18.01.2005 N 14-23/114, а также требований налогового органа от 18.01.2004 N 14-23/75 и N 14-23/74 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года в сумме 1 828 386 руб. и налоговой санкции в размере 365 677 руб. соответственно.

Решением от 05.04.2005 суд удовлетворил заявление Общества, установив несоответствие оспариваемых ненормативных актов налогового органа статьям 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку "не согласна с решением суда первой инстанции". По мнению налогового органа, Общество в нарушение статей 171-172 НК РФ не понесло реальных затрат на уплату сумм НДС, предъявленных по уточненным декларациям за май и июнь 2004 года к вычету, так как использовало заемные денежные средства банка, полученные по договору от 19.04.2004 от N 136/04. Инспекция также указывает на нецелевое использование для оплаты авансового платежа по контракту от 02.06.2004 N Кс-056 денежных средств, предназначенных согласно кредитному договору для оплаты контракта от 28.10.2003 N К-039-03. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение пункта 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, "к вычету предъявлена сумма, перечисленная продавцу в порядке частичной оплаты".

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 03.11.2004 N 14-23/314к Инспекция в ходе камеральной проверки истребованных у Общества документов установила неправомерное предъявление к вычету 392 767 руб. и 3 722 049 руб. НДС в налоговых декларациях за июнь и июль 2004 года соответственно. Данный вывод основан на том, что для оплаты приобретенных и оприходованных Обществом "машин и механизмов использовались заемные средства, в том числе по договору с Московским Индустриальным Банком (СЗРУ) от 19.04.2004", согласно которому заявителю отрыта кредитная линия с лимитом выдачи 16 000 000 руб. на приобретение асфальтоукладочного комплекса на срок до 18.04.2005. При этом налоговый орган указал на то, что "возврат заемных средств по договору отрытой линии в июне-июле 2004 года не осуществлялся".

Принятым по результатам проверки решением от 18.01.2005 N 14-23/114 Инспекция восстановила в лицевом счете Общества "неправомерно заявленные к вычету суммы НДС (с учетом принятых разногласий) по декларациям за июнь 2004 года - 271 158 руб. и за июль этого же года - 1 886 719 руб.; начислила к уплате 1 828 386 руб. НДС за июль 2004 года и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 365 677 руб. штрафа в связи с неуплатой НДС за июль 2004 года. На основании данного решения Инспекция направила Обществу требования от 18.01.2004 N 14-23/75 и N 14-23/74 об уплате названных сумм недоимки и налоговой санкции в десятидневный срок.

Кассационная инстанция считает, что данные ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 этого же Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не оспаривает наличие у Общества на момент предъявления к вычету оспариваемых сумм НДС за июнь и июль 2004 года первичных документов, подтверждающих факты уплаты сумм налога в составе стоимости дорожной фрезы W2000, приобретенной по контракту от 02.06.2004 N Кс-056 у общества с ограниченной ответственностью "Виртгее-Инстернациональ-Сервис" (Москва), и в составе таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации дорожно-строительной техники, изготовленной и приобретенной по контракту от 28.10.2003 N К-039-03, заключенному с фирмой "Wirtgen International GmbH" (Германия). Не оспаривает налоговый орган и факты приобретения и ввоза названного оборудования для передачи его в лизинг, а также его оприходования Обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило все требования, установленные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для предъявления оспариваемых сумм НДС к вычету и возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

То обстоятельство, что для оплаты указанных "машин и механизмов использовались заемные средства", в том числе полученные Обществом от акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк) по договору кредитной линии от 19.04.2004 136/04 (листы дела 110-114) не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 и 176 НК РФ. По условиям этого договора Банк предоставил заявителю кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 16 000 000 руб. для приобретения асфальтоукладочного комплекса на срок до 18.04.2005, а заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитными средствами и гарантирует своевременный возврат кредита договором о залоге имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности затрат Общества по уплате сумм НДС, предъявленных к вычету в декларациях за июнь и июль 2004 года.

Следует также отметить, что названными нормами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием погашения кредита, к тому же досрочного, в случае уплаты налогоплательщиком за счет заемных средств сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) или таможенных платежей. Кроме того, по условиям договора кредитования и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переданы в собственность заемщика (Общества), который принимает на себя обязанность по возврату этих денежных средств в установленные сроки и несет за это ответственность, предусмотренную договором. Вместе с тем, Инспекция в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства по делу и кассационного обжалования решения суда не представила в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие достоверность указанных документов и реальность названных сделок.

Несостоятелен и довод Инспекции о нецелевом использовании кредитных средств, "предназначенных для оплаты контракта от 28.10.2003 N К-039-03", на оплату авансового платежа по контракту от 02.06.2004 N Кс-056. Согласно договору кредитной линии от 19.04.2004 N 136/04 Банк предоставил заявителю кредитную линию для приобретения асфальтоукладочного комплекса, в том числе и дорожной фрезы, а не только "для оплаты контракта от 28.10.2003 N К-039-03", заключенного на изготовление и поставку дорожно-строительной техники.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2005 по делу N А05-1662/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Е.А. Михайловская