Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г. N А26-467/2005-25 Дело по иску ООО о признании незаконным заключения ИФНС в части отказа в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, так суд не оценил соответствие оспариваемой части заключения Инспекции нормам НК РФ в связи с тем, что отказ в возмещении НДС основан только на том, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог, уплаченный на основании счетов-фактур Организации, которые подписаны не учредителем этой Организации, тогда как НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2005 г. N А26-467/2005-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Береза" Колеушко Е.Б. (доверенность от 05.03.2005 N 06/03),

рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береза" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2005 по делу N А26-467/2005-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Береза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия, (далее - Инспекция) от 01.12.2004 N 3.1-04/53074 в части отказа заявителю в возмещении 19 830,51 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года.

Решением от 11.04.2005 суд отказал в удовлетворении заявления, признав правомерным вывод Инспекции о том, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Экзотика" (далее - ООО "Экзотика") от 15.07.2004 N 4 и от 03.08.2004 N 5 выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда о неправомерности подписи Каширникова С.В. на счетах-фактурах ООО "Экзотика" противоречит пункту 6 статьи 169 НК РФ. так как эти документы подписаны финансовым директором предприятия, уполномоченным на то приказом ООО "Экзотика" от 12.04.2004 N 6, а указанный в них юридический адрес соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, Общество указывает на то, что Инспекция не оспаривает "факт приобретения товара и его экспорт", а исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения права на льготное налогообложение, не подлежит расширительному толкованию. В связи с этим заявитель считает, что экспортер не должен нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе при оформлении первичных документов.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени и слушания дела, однако, представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнительно указал на то, что Инспекция отказала в возмещении только части суммы НДС. уплаченной по счетам-фактурам от 15.07.2004 N 4 и от 03.08.2004 N 5.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно заключению от 01.12.2004 N 3.1-04/53074, направленному Обществу в результате проверки его декларации по ставке НДС 0% за август 2004 года, Инспекция признала обоснованным применение этой ставки "к экспортному обороту в размере 253 975 руб. (95,39% от заявленного) и необоснованным к обороту в размере 12 263 руб. (4,61% от заявленного)"; право на возмещение 12 991 руб. и отказала в возмещении 21 207 руб. НДС. Данное заключение основано на том, что Общество "в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ включило в оборот, облагаемый по ставке 0%", реализацию по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10201050/300704/0004865 и N 10201050/120804/0005188 на сумму 34 евро (1206,58 руб.) "при отсутствии оплаты отгрузки по указанным ГТД в полном объеме" и "комиссионное вознаграждение в сумме 308,55 евро (11056,52 руб.) по договору комиссии от 18.06.2004 N Б/01-14062004, удержанное в размере 6% от суммы выручки, поступившей от иностранного покупателя". Кроме того, налоговый орган указал на нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ и неправомерное вследствие этого предъявление к возмещению 19 630,51 руб. НДС со ссылкой на то, что счета-фактуры ООО "Экзотика" от 15.07.2004 N 4 и от 03.08.2004 N 5, подписаны Каширниковым С.В., а учредителем этой организации является Исупов В.Г.

Отказывая Обществу в признании недействительным названного заключения Инспекции в части отказа в возмещении 19 630,51 руб. НДС за август 2004 года, суд согласился с выводом налогового органа о нарушении пункта 6 статьи 169 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС на основании названных счетов-фактур ООО "Экзотика". При этом суд отклонил доводы заявителя, основанные на том, что Каширников С.В. уполномочен приказом ООО "Экзотика" от 12.04.2004 N 6 подписывать документы этой организации (в том числе и счета-фактуры) со ссылкой на показания сестры Исупова В.Г. - Григорьевой Т.Г., допрошенной в качестве свидетеля, и справку адресного бюро МВД Республики Карелия о выписке 08.04.2004 Исупова В.Г. по истечении срока временной прописки по адресу: Петрозаводск, Онежский разъезд, дом 10, квартира N 4.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 11.04.2005 принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не оценил соответствие оспариваемой части заключения Инспекции нормам Налогового кодекса РФ, поскольку отказ в возмещении 19 630,51 руб. НДС основан только на том, что Общество неправомерно в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ предъявило к вычету налог, уплаченный на основании счетов-фактур ООО "Экзотика" от 15.07.2004 N 4 и от 03.08.2004 N 5, которые подписаны не учредителем этой организации - Исуповым В.Г., а Каширниковым С.В. Согласно же пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае Общество представило в материалы дела доверенность от 02.06.2004 N 00000001 (лист дела 37) на право оформления договора с Обществом, которую суд не исследовал в ходе судебного разбирательства, и копию приказа ООО "Экзотика" от 12.04.2004 N 6 (листы дела 36 и 92), которые свидетельствуют о праве Каширникова С.В., являющегося финансовым директором этой организации, "первой и второй подписи на счетах-фактурах, первичных бухгалтерских, финансовых и кредитных документах". Данные обстоятельства подтверждают карточка банковского счета ООО "Экзотика", заверенная открытым акционерным обществом "Урало-Сибирский банк" (лист дела 85), и выписка по счету за период с 01.04.2004 по 04.04.2005 (листы дела 86-90), которая свидетельствует о постоянном движении денежных средств на счете ООО "Экзотика", в том числе и поступление выручки от Общества.

Отклоняя доводы Общества, основанные на указанных документах, суд сослался на несоответствие имеющихся в материалах дела копий приказа от 12.04.2004 N 6 (листы дела 36 и 92) по их содержанию и показания свидетеля Григорьевой Т.Г. - сестры Исупова Т.Г., которая не общается с братом около 4-х лет и не имеет отношения к деятельности ООО "Экзотика" (листы дела 95-97). При этом суд не допросил в качестве свидетелей лиц, имеющих непосредственное отношение к предмету спора, а именно: Каширникова С.В., прописанного по адресу: город Костомукша, улица Горняков, дом 3, квартира N 36 (лист дела 91), и Исупова И.Г., проживающего по адресу: Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 21, корпус 8, квартира N 40 (лист дела 81), а также не истребовал подлинник приказа ООО "Экзотика" от 12.04.2004 N 6 для оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 67, статей 68 и 71 АПК РФ.

Следует также отметить, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает факт уплаты Обществом НДС на основании счетов-фактур от 15.07.2004 N 4 и от 03.08.2004 N 5 (листы дела 66-67), выставленных ООО "Экзотика" на оплату товаров, в том числе НДС в суммах 18 700,56 руб. и 17 170,56 руб. соответственно, однако Инспекция отказала в возмещении по этим счетам-фактурам только в части 19 830,51 руб. НДС, признав правомерным предъявление к возмещению 12 991 руб. названного налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 11.04.2005 следует отменить, а дело - направить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать подлинный приказ ООО "Экзотика" от 12.04.2004 N 6, оценить все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ и с учетом положений статей 169, 171-172, а также пункта 4 статьи 176 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьями 200-201 АПК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом части статьи 287" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 287"

Руководствуясь статьей 286 и пунктом части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2005 по делу N А26-467/2005-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Е.А. Михайловская