Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А42-13441/04-20 Иск ФГУП о признании недействительным решения и требования ИФНС об уплате транспортного налога и пеней удовлетворен, так как перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем у налогового органа не было оснований для применения указанного метода расчета при исчислении сумм авансовых платежей по транспортному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А42-13441/04-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Волчковой В.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 21-320/4181),

рассмотрев 11.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2005 по делу N А42-13441/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 13.10.2004 N 27 и требования от 19.10.2004 N 26512 об уплате налога и пеней.

Решением суда от 31.03.2005 исковые требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно воспользовалось льготой по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оно является самостоятельным юридическим лицом, а не федеральным органом исполнительной власти и должно уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом: однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие 13.07.2004 представило в инспекцию расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 1-е полугодие 2004 года. В соответствии с данным расчетом налогоплательщик заявил льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленного предприятием расчета инспекция установила, что налогоплательщик не имеет права пользоваться указанной льготой, и направила требование от 30.09.2004 N 90-26.3-5-13/2-145500 о представлении документов, которым обязала предприятие представить в пятидневный срок со дня его получения перечень транспортных средств, принадлежащих предприятию, и уточненный расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 1-е полугодие 2004 года.

Письмом от 07.10.2004 N 90-26.3-5-13/2-150074 инспекция сообщила предприятию об открытии дела о налоговом правонарушении.

Инспекция 13.10.2004 приняла решение N 27 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности и доначислила в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ авансовый платеж по транспортному налогу за 1-е полугодие 2004 года в размере 234 552 руб. 50 коп., а также пени в сумме 8 537 руб. 71 коп. за его несвоевременную уплату. На основании решения инспекция выставила предприятию требование от 19.10.2004 N 26512 об уплате в срок до 29.10.2004 недоимки по транспортному налогу и пеней в указанных размерах.

Предприятие не согласилось с решением и требованием инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что транспортные средства, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, не подлежат налогообложению транспортным налогом как принадлежащие федеральному органу исполнительной власти, где предусмотрена военизированная служба. Вместе с тем суд указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для исчисления авансового платежа по транспортному налогу расчетным путем, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предприятия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ, определяющими право хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.

На основании положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (пункты 1 и 3), а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (действовавшего в проверяемый период), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357 (пункты 1, 2, 5 и 7), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, и по своей форме является бюджетным учреждением.

Исходя из вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений вышеназванных указов Президента Российской Федерации можно сделать вывод о том, что объектом обложения вышеуказанным налогом не являются транспортные средства (при условии использования их для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации), принадлежащие на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации, не являющихся юридическими лицами.

В материалы дела представлен устав предприятия, утвержденный Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 26.02.2004 N 81 (листы дела 18-34), пунктом 1.3 которого установлено, что предприятие является коммерческой организацией. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.5 устава), не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия (пункт 1.6 устава). Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность, направленную, в том числе, и на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Предприятие осуществляет коммерческую деятельность, которая включает в себя, в том числе, осуществление экспортно-импортных операций по товарам и услугам в соответствии с заключенными контрактами; оказание услуг, связанных с ведением внешнеэкономической деятельности; организацию отечественного и иностранного отдыха и туризма; эксплуатацию и строительство гостиничных комплексов; сдачу в аренду производственных, жилых помещений и оборудования (пункт 2.2.19 устава): оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам, перевозочную деятельность (пункты 2.2.7.6, 2.2.17 устава).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 114 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 3.1 устава предприятия предусмотрено, что имущество находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Таким образом, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая возможность применения установленных льгот. При этом на основании положений статьи 299 ГК РФ имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за подведомственными учреждениями и предприятиями Министерства обороны Российской Федерации, не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации.

Однако в данном случае следует учитывать, что решение от 13.10.2004 N 27 и требование от 19.10.2004 N 26512 об уплате налога и пеней правомерно признано судом недействительным, поскольку спорная сумма налога за 1-е полугодие 2004 года была исчислена налоговым органом расчетным путем на основании сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу с владельцев транспортных средств предприятия за 2000-2002 годы, а также данных, отраженных в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2003 год организаций, имеющих такие же виды транспортных средств, как и предприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. У налогового органа не было оснований для применения указанного метода расчета при исчислении сумм авансовых платежей по транспортному налогу за 1-е полугодие 2004 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что требование от 30.09.2004 N 90-26.3-5-13/2-145500 о представлении документов (перечень транспортных средств, принадлежащих предприятию) для исчисления налога получено предприятием 14.10.2004, а оспариваемое решение инспекции вынесено 13.10.2004.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для исчисления спорного налога расчетным путем, примененным инспекцией, является правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает взыскание ответчиком недоимки по транспортному налогу на основании решения от 13.10.2004 N 27 и требования от 19.10.2004 N 26512 не доказанными по размеру, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2005 по делу N А42-13441/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина