Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А42-13441/04-20 Кассационная жалоба не удовлетворена, поскольку не доказаны судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А42-13441/04-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу N А42-13441/04-20 (судьи Ломакин С.А., Блинова Л.В., Мунтян Л.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 13.10.2004 N 27 и требования от 19.10.2004 N 26512 об уплате налога и пеней.

Решением суда от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2005, заявленные требования удовлетворены. В судебном заседании, проходившем в суде кассационной инстанции 11.08.2005, участвовала Волчкова В.Ю. как представитель завода.

Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением от 29.03.2006 о взыскании с инспекции 14 716 руб. судебных расходов, приложив в обоснование заявленной суммы соответствующие документы (том дела II; листы 43-58).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2006, вынесенным на основании статей 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприятию отказано во взыскании с инспекции указанной суммы судебных расходов. Кассационная коллегия, применив нормы процессуального права и положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на прибыль организаций", сделала вывод о том, что расходы, выплаченные штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат, поскольку относятся к внереализационным расходам организации (статья 265 НК РФ).

В жалобе общество просит отменить определение кассационной инстанции от 15.05.2006 и удовлетворить заявление о взыскании с инспекции в его пользу 14 716 руб. судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, закрепленных в статьях 6, 106, 110 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, статья 106 АПК РФ не связывает право на возмещение судебных издержек, расходов по проезду и проживанию, с наличием либо отсутствием трудовых отношений между участником спора и его представителями. Нормы главы 25 НК РФ не относятся к существу заявления.

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию, изложенную в определении от 15.05.2006, ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из заявления от 29.03.2006 и приложения к нему видно, что общая сумма судебных расходов предприятия складывается из стоимости проезда его представителя (ведущего юрисконсульта Волчковой В.Ю,) воздушным транспортом по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск" (8 216 руб.); расходов по найму жилого помещения в ООО "Невский 98" на период пребывания представителя предприятия в командировке (4 500 руб.); суточных расходов его представителя с 10.08.2005 по 11.08.2005 (2 000 руб.).

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ все приведенные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

По смыслу положений статьи 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

В качестве доказательств понесенных расходов предприятие представило в суд копии приказа начальника завода от 29.07.2005 N 488-К о направлении ведущего юрисконсульта Волчковой В.Ю. в командировку; командировочного удостоверения от 29.07.2005 N 39 с отметками о выбытии и прибытии; билета авиакомпании "Пулково", оформленного на имя Волчковой Виктории по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск"; счета от 10.08.2005 N 381, выставленного предприятию ООО "Невский 98" за проживание Волчковой В.Ю. на сумму 4 500 руб.; акта приема предприятием выполненных ООО "Невский 98" услуг от 11.08.2005 N 000040; платежного поручения от 11.07.2005 N 1741 на авансовый платеж предприятия ООО "Невский 98" в размере 12 500 руб.; приказа начальника завода от 28.02.2005 N 266 об утверждении размера суточных при нахождении работников предприятия в командировке в городах Москве и Санкт-Петербурге (пункт 2.2 приказа).

Согласно пункту 1 приказа начальника завода от 29.07.2005 N 488-К ведущий юрисконсульт командирована в город Санкт-Петербург в суд кассационной инстанции с выдачей под отчет аванса на командировочные расходы. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства фактической выдачи предприятием гражданке Волчковой В.Ю. соответствующего аванса на приобретение авиабилета и суточное проживание. Какие-либо расходные документы и отчет о расходовании аванса не представлены. Таким образом, предприятием не доказано, что эти расходы фактически понесены именно им, а не его представителем либо иными лицами.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 11.07.2005 N 1741 указано: "Предоплата по счетам 321 от 08.07.2005 (4500-00), 322 от 08.07.2005 (8000-00) за оказ. услуги. НДС не облаг". Однако в платежном документе отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета предприятия (том дела II; лист 50).

Из объяснений предприятия и представленных им письменных доказательств следует, что причитающаяся согласно названному платежному поручению сумма (12 500 руб.) за проживание командированных ранее (в июле 2005 года) заводом сотрудников фактически внесена этими работниками наличными денежными средствами в кассу ООО "Невский 98" (кассовые чеки от 10.07.2005 и от 11.07.2005 на сумму 8 000 руб. и 4 500 руб.). Таким образом, у завода в отношении ООО "Невский 98" образовалась переплата 12 500 руб. На основании "договоренности", достигнутой между предприятием и ООО "Невский 98", эта переплата зачислена в счет погашения расходов на оплату проживания Волчковой В.Ю. в период нахождения в командировке в Санкт-Петербурге (с 10.08.2005 по 11.08.2005). Вместе с тем зачет переплаты в соответствующей части (4 500 руб.) документально не подтвержден: в подтверждение такой "договоренности" не представлено ни одного письменного доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не может считать доказанными судебные расходы, понесенных предприятием в связи с рассмотрением дела N А42-13441/04-20 в кассационной инстанции 11.08.2005, ни в части расходов на оплату проживания его представителя в гостинице (4 500 руб.), ни в части транспортных и суточных расходов, понесенных в связи с командировкой ведущего юрисконсульта завода.

Отказ в удовлетворении заявления предприятия о взыскании с инспекции судебных расходов является законным, но по другим правовым основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу N А42-13441/04-20 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская