Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N A42-11102/04-15 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченный налог на прибыль и дополнительные платежи по спорному налогу удовлетворен, так как при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А42-11102/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.

при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" представителей Яурова С.А. (доверенность от 14.02.2005 N 01/361), Марковнина О.О. (доверенность от 14.02.2005 N 01/363), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области представителей Неволиной И.В. (доверенность от 25.01.2005 N 01-14-41-07/403), Муратшаева Д.В. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/6230),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-11102/04-15,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, (далее - Инспекция) от 17.09.2004 N 36 и требования от 17.09.2004 N 177, а также об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченный налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль.

Решением от 11.02.2005 суд удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в Предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) не подлежит применению, поскольку не установлен порядок применения указанной нормы Закона N 4520-1, не конкретизированы виды налогов, по которым предоставляется льгота, методика расчета суммы льготы, метод учета сумм расходов на финансирование капитальных вложений и т.п. Инспекция считает, что "противоречия и неясности в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1 исключают возможность ее самостоятельного применения". Налоговый орган указывает не необоснованное применение Предприятием названной льготы по налогу на прибыль, поскольку источником финансирования капитальных вложений, произведенных заявителем, являлась сумма начисленной амортизации, а не прибыль (доход) предприятия. Кроме того, Инспекция полагает неправомерным использование Предприятием льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), на содержание медсанчасти и объектов социально-культурной сферы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.06.2004 N 14/1322 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей за 2001 год в сумме 36 078 299 руб. в счет предстоящих налоговых платежей в соответствующие бюджеты. Одновременно заявитель представил в налоговый орган уточенную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой указал льготы, установленные подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и статьей 5 Закона N 4520-1.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, в ходе которой сделала вывод о необоснованном применении Предприятием льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, поскольку прибыль за 2001 год не направлялась на финансирование расходов на содержание медсанчасти и объектов социально-культурной сферы и осталась неиспользованной. Налоговой проверкой также установлено неправомерное, по мнению Инспекции, использование Предприятием льготы по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений, установленной статьей 5 Закона N 4520-1. Налоговый орган указал на то, что прибыль 2001 года не направлялась на финансирование капитальных вложений, а сумма нераспределенной прибыли прошлых лет использовалась в 2001 году частично на создание специальных фондов (фонд развития и содержания социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, фонд накопления, фонд потребления и резервный фонд).

Инспекция считает, что одним из оснований для предоставления права на указанные льготы по налогу на прибыль является осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.09.2004 N 36 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 203 065 руб. штрафа, а также о доначислении 32 795 271 руб. налога на прибыль за 2001 год, 297 659 руб. 78 коп. пеней и 939 284 руб. дополнительных платежей.

На основании решения налогового органа Предприятию направлено требование об уплате налога от 17.09.2004 N 177.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием Инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на то, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшена на сумму затрат на содержание объектов здравоохранения и жилищного фонда, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При этом по данным бухгалтерского учета сумма прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за 2001 год, была достаточной для финансирования заявленной льготы.

Судебные инстанции согласились с доводами предприятия и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 названного Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Наряду с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль действует льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период). В этой статье предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Из приведенной нормы следует, что при направлении налогоплательщиком части прибыли (дохода) на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения, эта часть прибыли освобождается от уплаты налога на прибыль.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом в статье 5 Закона N 4520-1 установлена самостоятельная налоговая льгота, применение которой не ограничено условиями применения других льгот по налогу на прибыль. В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль предприятий и организаций. Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению. Поэтому суды правомерно посчитали ошибочным выводы налогового органа о том, что заявленная льгота по налогу на прибыль применяется только с учетом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо оттого, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

В связи с этим судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что Закон N 4520-1, предусматривающий льготу по налогу на прибыль, не относится к законодательству о налогах и сборах и не подлежит применению. При этом суды не усмотрели каких-либо противоречий и неясностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, которые исключали бы возможность ее применения.

Налоговый орган не оспаривает, что Предприятие, расположенное в районах Крайнего Севера, осуществляло в спорный период капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

При этом Инспекция не учитывает, что в статье 5 Закона N 4520-1 не содержится никаких ограничений по использованию конкретных источников капитальных вложений, а также относительно необходимости соблюдения условий использования льготы, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

Следовательно, судебные инстанции обоснованно указали на то, что предприятие в проверяемом периоде правомерно использовало льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенных названным Законом.

Также налоговый орган обжалует принятые по делу судебные акты по эпизоду применения Предприятием льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, на сумму затрат на содержание находящихся на балансе заявителя медсанчасти и объектов социально-культурной сферы в сумме 4 245 638 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.

Из содержания данной статьи Закона следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода.

Законом не предусмотрена возможность учитывать при применении в отчетном периоде льготы, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, прибыль предшествующего периода.

Судебные инстанции исследовали данные отчетов о прибылях и убытках за 2001 год и установили, что спорные расходы осуществлены Предприятием за счет остающейся после уплаты налогов прибыли. Так сумма нераспределенной прибыли налогоплательщика за 2001 год составила 28 714 000 руб., а сумма расходов на финансирование заявленной льготы - 4 246 000 руб. Следовательно, сумма прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за 2001 год, была достаточной для финансирования расходов на содержание находящихся на его балансе объектов и учреждений здравоохранения и социально-культурной сферы.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что предприятия правомерно заявило в декларации по налогу на прибыль за 2001 год льготу, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, уменьшив налогооблагаемую прибыль на 4 245 638 руб. осуществленных затрат, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Предприятию налога на прибыль, начисления пеней, дополнительных платежей по налогу и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А42-11102/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова