Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г. N А66-1391/2005 Иск Учреждения о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление декларации об объемах поступления и использования этилового спирта удовлетворен в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что незначительная просрочка представления декларации не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также учтены степень вины (неосторожности), статус заявителя, специфическая направленность и значимость осуществляемой им деятельности
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г. N А66-1391/2005 Иск Учреждения о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление декларации об объемах поступления и использования этилового спирта удовлетворен в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что незначительная просрочка представления декларации не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также учтены степень вины (неосторожности), статус заявителя, специфическая направленность и значимость осуществляемой им деятельности
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2005 г. N А66-1391/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,
при участии от Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Тверской области Медниковой Ю.А. (доверенность от 26.04.2005 N 35),
рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2005 (судья Ильина В.Е.) по делу N А66-1391/2005,
установил:
Государственное учреждение Лихославльская станция по борьбе с болезнями животных (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.02.2005 N 38 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 04.05.2005 заявленные требования Учреждения удовлетворены: постановление Инспекции от 10.02.2005 N 38 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции решение от 04.05.2005 не пересматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Инспекция не согласна с выводом суда о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения, так как производство и оборот этилового спирта поставлены под особый государственный контроль. Кроме того, податель жалобы указал, что статьей 15.13 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф и Инспекцией с учетом всех обстоятельств дела назначено Учреждению минимальное наказание в пределах санкции статьи 15.13 КоАП РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция, установив, что Учреждение несвоевременно представило декларацию об объемах поступления и использования этилового спирта, в том числе денатурированного, и виноматериалов за 2004 год вынесла 10.02.2005 постановление N 38 о привлечении его к административной ответственности (л.д. 6-7).
В связи с нарушением положений статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и с него взыскан штраф в размере 30 000 руб. за несвоевременное представление декларации, которая вместо 11.01.2005 была представлена в Инспекцию только 14.01.2005.
Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учреждение считает, что, поскольку оно не относится к категории организаций, указанных в статье 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", оно не обязано подавать декларацию и поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.
В данном случае арбитражным судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что незначительная просрочка представления декларации не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом также учтены степень вины (в форме неосторожности), статус заявителя, специфическая направленность и значимость осуществляемой им деятельности.
При рассмотрении дела арбитражный суд правильно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность при малозначительности правонарушения не привлекать к административной ответственности, а также сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и указания Конституционного Суда, изложенные в определении от 9.04.2003 N 116-О.
Пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также предусматривается освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и содержится указание о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Там же содержится указание о том, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводом суда о малозначительности совершенного административного правонарушения. Вместе с тем выводы суда мотивированы ссылками на закон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2005 по делу N А66-1391/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Н.В. Марьянкова |
Е.О. Матлина
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и иные уполномоченные лица могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Учреждение по борьбе с болезнями животных привлечено налоговой инспекцией к административной ответственности по ст.15.13 АПК РФ, поскольку оно несвоевременно представило декларацию об объемах поступления и использования этилового спирта.
Решением суда первой инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд рассмотрел дело в связи с кассационной жалобой налогового органа.
Судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае не возникло. Кроме того, суд учел степень вины (в форме неосторожности), статус учреждения, специфическую направленность и значимость осуществляемой им деятельности.
Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, Определением Конституционного Суда от 09.04.2003 г. N 116-О, а также п.п.17,18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, суд пришел к выводу о правомерном освобождении учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
На основании изложенного федеральный арбитражный суд в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г. N А66-1391/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника