Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А66-5774/2004 Иск ОАО о взыскании с ЗАО платы за пользование вагонами и штрафа не удовлетворен, так как отсутствие на транспортных документах личной номерной печати таможенного органа, задержавшего вагоны, не может служить основанием для привлечения грузоотправителя (ЗАО) к ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина в задержке вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А66-5774/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "РЖД" Коротя В.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 11/3-181), рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение от 07.12.2004 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 (судьи Рожина Е.И., Борцова Н.А., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5774/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вышневолоцкий леспромхоз" (далее - ЗАО "Вышневолоцкий ЛПХ") о взыскании 2 026 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами и 9 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 07.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о недоказанности факта нарушения ответчиком таможенных правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в нарушение параграфа 1 статьи 14 Соглашения о советско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (Тарифное руководство N 16-Б) ЗАО "Вышневолоцкий ЛПХ" не приложило к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных правил; ссылка суда на невозможность взыскания штрафа в связи с отсутствием вины ответчика противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражным судом не дана правовая оценка актам общей формы, телеграмме и иным представленным истцом доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2003 года ЗАО "Вышневолоцкий ЛПХ" со станции Вышний Волочек в адрес получателя в Финляндии по накладным N Б352943 и Б352944 в вагонах N 42413252 и 44782068 отправлен груз - баланс сосновый.

Указанные вагоны 17.06.2003 были задержаны таможней на станции Светогорск Октябрьской железной дороги на срок до 19.06.2003 по причине отсутствия заверенных копий грузовых таможенных деклараций. По данному факту были составлены акты общей формы от 17.06.2003 N 135А и от 19.06.2003 N 137А.

ОАО "РЖД" 23.07.2003 направило в адрес ЗАО "Вышневолоцкий ЛПХ" претензии об уплате 9 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 47 УЖТ РФ, и 2 026 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами.

Не получив ответа на претензии, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 47 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. При этом грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 данного Устава.

Судом установлено, что ЗАО "Вышневолоцкий ЛПХ" предоставило ОАО "РЖД" все необходимые документы при отправлении вагона со станции Вышний Волочек Октябрьской железной дороги.

Отсутствие личной номерной печати таможенного органа на транспортных документах не может служить основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 47 УЖТ РФ, поскольку в его действиях отсутствует вина в задержке вагонов. Кроме того, в накладных имеются отметки Тверской таможни от 30.04.2003 о разрешении выпуска груза.

Ссылка подателя жалобы на акты общей формы от 17.06.2003 N 135А и от 19.06.2003 N 137А не может быть принята судом во внимание, поскольку по указанным в них основаниям ответчик к административной ответственности не привлекался, что подтверждается письмом Выборгской таможни от 11.04.2005 N 05-01/7890.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о задержке вагонов на станции Светогорск по причинам, указанным в названных актах.

Телеграмма таможенного инспектора Варламичева от 17.06.2003, направленная в Вышний Волочек НОДМ 3 М, не содержит каких-либо данных или реквизитов ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5774/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина