Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А56-38143/03 Заявление ООО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а само заявление подано по истечении установленного предельного шестимесячного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А56-38143/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Зенит" Цапикова А.В. и Варавина А.Н. (доверенность от 18.04.2005), от ООО "Чупа Чупс Рус" Павлова Р.В. (доверенность от 27.01.2005 N 151),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-38143/03 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" (далее - ООО "Чупа Чупс Рус") о взыскании 129 690 007 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 03.01.2001 N 03-01, 18 657 768 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежей и 5 401 816 руб. 38 коп. платы за коммерческий кредит.

Определением от 24.10.2004 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества на сумму 153 749 591 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Чупа Чупс Рус" подало апелляционную жалобу, от которой впоследствии отказалось. При рассмотрении заявления ООО "Чупа Чупс Рус" об отказе от апелляционной жалобы одновременно апелляционной инстанцией было принято заявление от ООО "Зенит" об отказе от иска.

Определением от 24.11.2003 апелляционной инстанцией принят отказ от апелляционной жалобы и от иска, производство по апелляционной жалобе ООО "Чупа Чупс Рус" и по делу прекращено.

ООО "Зенит" 14.05.2005 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.05.2005 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие уточнение вновь открывшихся обстоятельств, а именно заявлений, поступивших в отдел по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ОБЭП УВД Центрального района).

Определением от 17.06.2005 заявление по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании статей 264, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение ООО "Зенит" подало кассационную жалобу, в которой ее податель просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.06.2005 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления им были соблюдены требования, предусмотренный статьями 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чупа Чупс Рус" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что ООО "Зенит" не вправе ссылаться на обстоятельства, ставшие ему известными в ноябре 2003 года, как на вновь открывшиеся; Яновский С.Л. как физическое лицо знал об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не позднее 15.07.2004, поэтому срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 15.10.2004. Кроме того, ООО "Чупа Чупс Рус" указывает на то, что Яновский С.Л. незаконно завладел полномочиями единственного участника и генерального директора ООО "Зенит" и поэтому не может представлять его интересы.

В судебном заседании представители ООО "Зенит" поддержали доводы кассационный жалобы, а представитель ООО "Чупа Чупс Рус" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что отказ ООО "Зенит" от иска фальсифицирован. Об этом обстоятельстве, являющемся, по мнению заявителя, существенным, он узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2005, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД Центрального района Иванковым А.В. по материалу КУС от 26.04.2005 N 1420 и из справки о результатах оперативного исследования от 15.04.2005 N 5/999-05, в соответствии с которыми подпись на заявлении об отказе от иска выполнена, вероятно, не самим Ежовым Д.Д., а каким-то другим лицом.

Кроме того, заявитель указал, что имеется протокол допроса Ежова Д.Д. от 29.07.2004 по уголовному делу N 799740, в котором Ежов Д.Д. дает показания о том, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "Зенит", подписывал пустые (чистые) листы бумаги.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель должен сослаться на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса).

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция указала на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а само заявление подано по истечении установленного предельного шестимесячного срока.

В определении об оставлении заявления без движения от 26.05.2005 заявителю было предложено в срок до 08.06.2005 представить документы, подтверждающие уточнение вновь открывшихся обстоятельств, а именно копии заявлений, поступивших в ОБЭП КМ УВД Центрального района.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 части 1" следует читать "пункта 4 части 2"

Данное требование арбитражного суда основано на положениях пункта 4 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами права в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, должны быть приложены к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель к указанному заявлению приложил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2005, копию протокола допроса Ежова Д.Д., копию решения участника ООО "Зенит" от 30.06.2004 N 1 о назначении на должность директора Яновского С.Л.

По требованию суда апелляционной инстанции заявитель представил копию заявления ООО "Зенит" от 21.03.2005 N 8 начальнику РУВД Центрального района Санкт-Петербурга и копию письма прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 17.05.2005 N 17-61в-05.

На основании этих документов суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель об обстоятельствах, на которые он ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, знал в июле 2004 года.

Из заявления ООО "Зенит" в РУВД Центрального района и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Яновский С.Л., став участником и директором ООО "Зенит", ознакомившись с материалами дела N А56-38143/03 (в деле имеется запись об ознакомлении 15.07.2004), усомнился в подлинности подписи генерального директора Ежова Д.Д. на заявлении об отказе от иска. Усомнившись в июле 2004 года в подлинности подписи Ежова Д.Д., Яновский С.Л. обратился в следственные органы только 21.03.2005.

По его заявлению в ОБЭП КМ УВД Центрального района был заведен материал КУС N 1420, по результатам рассмотрения которого 26.04.2005 принято постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ежова Д.Д.

В данном постановлении указано, что согласно справке о результатах оперативного исследования от 15.04.2005 N 5/999-05 подпись от имени генерального директора ООО "Зенит" Ежова Д.Д. на копии заявления (об отказе от иска) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38143/03 является электрографической копией подписи, выполненной, вероятно, не самим Ежовым Д.Д., а каким-то другим лицом.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ежова Д.Д. отказано на том основании, что факт совершения Ежовым Д.Д. фальсификации доказательств в ходе проверки никакими объективными данными не подтвердился.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Утверждение заявителя в доказательство наличия вновь открывшегося обстоятельства о фальсификации заявления об отказе от иска, что Ежов Д.Д. не являлся директором ООО "Зенит", вступает в противоречие с тем фактом, что Яновский С.Л. стал владельцем 100% уставного капитала ООО "Зенит" на основании договора купли-продажи от 30.06.2004, заключенного с Ежовым Д.Д. Яновский С.Л., став владельцем уставного капитала ООО "Зенит", решением от 30.06.2004 N 1 отстраняет Ежова Д.Д. от должности директора и назначает себя на эту должность.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2005 основывалось на заключении главного эксперта экспертно-криминального центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сысоевой Л.А. от 14.01.2005 N 5/-26-05. Данное заключение заявитель приложил к кассационной жалобе.

Между тем в данном соглашении речь идет о другом документе. Согласно заключению эксперта Сысоевой Л.А. на договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО "Зенит" от 30.06.2004 между Ежовым Д.Д. и Яновским С.Л. подпись от имени Ежова Д.Д. выполнена не самим Ежовым Д.Д., а другим лицом.

При решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен установить, соблюдены ли форма и содержание заявления и подано ли оно в установленный законом срок.

Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 312 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В тех случаях, когда этот срок пропущен, он в силу части 2 названной нормы права может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

В данном случае изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-38143/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина