Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-753/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании возместить НДС из бюджета частично удовлетворен, поскольку Обществом соблюдены условия для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет; других ограничений при предъявлении к вычету НДС НК РФ не предусмотрено

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А56-753/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12322к), от общества с ограниченной ответственностью "Митлэнд" Некрасова В.К. (доверенность от 27.07.2005),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Е.К. Зайцева) по делу N А56-753/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митлэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 05.11.2004 N 10-10/413 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возложения на налоговый орган обязанности возместить в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно доначисленный оспариваемым решением налог на добавленную стоимость в размере 14 137 585 руб.

Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 05.11.2004 N 10-10/413 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило в установленном законом порядке право на применение налоговых вычетов в июне 2004 года. Как указывает налоговая инспекция налогоплательщик действует недобросовестно, использует искусственно созданную схему с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; совершенные им сделки имеют притворный характер. Заявитель для оплаты сумм налога в составе таможенных платежей сумм налога на добавленную стоимость использует заемные денежные средства, что является нарушением положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога возложена только на самого налогоплательщика. Со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 324-О N 04.11.2004, налоговая инспекция указывает на то, что обществом не доказан факт несения им реальных затрат по уплате налога. Кроме того, ответчик полагает, что судами не была принята во внимание норма статьи 88 НК РФ. В ходе проведения проверки поданной заявителем декларации, в его адрес было направлено требование о представлении счетов-фактур. Оформленные надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, счета-фактуры налогоплательщиком представлены не были.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. в настоящем абзаце исправлена опечатка

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранными юридическими лицами, общество в проверенном периоде импортировало мясопродукцию. Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, общество 05.08.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от осуществления импортных операций, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 14 482 100 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных документов, по результатам которой приняла решение от 05.11.2004 N 10-10/413 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и предложила уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 14 137 585 руб. Принимая такое решение, налоговый орган указал на подтверждение таможенными органами фактов ввоза и оформления товара, а также уплату обществом налога самостоятельно, со своего расчетного счета на основании платежных поручений. Вместе с тем, налоговая инспекция выявила, что налогоплательщик на основании соглашения от 4127-ск, заключенного с обслуживающим его банком ОАО "Альфа-банк", получил от последнего кредит на пополнение оборотных средств, и сделала вывод о том, что именно данными средствами заявитель оплатил таможенные платежи. Согласно результатам встречных проверок покупателей общества, один из его контрагентов - ООО "Торг-поставка", в налоговый орган по месту регистрации отчетность не представляет; у общества имеется непогашенная дебиторская задолженность. На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о притворном характере совершенных обществом сделок, указав, со ссылкой на положения статей 166, 167 ГК РФ и статьи 11 НК РФ, что налог по таким сделкам возмещению из бюджета не подлежит. Кроме того, в решении налоговый орган указал на наличие нарушений в оформлении счетов-фактур, выставленных ЗАО "Партнер": неверно указаны номера платежно-расчетных документов при наличии предоплаты, не указан грузоотправитель, грузополучатель и его адрес; представленные к проверке платежные поручения не содержат отметки банка об их получении.

Общество с решением налогового органа не согласилось, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества частично и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, со ссылкой на статьи 171, 172 и 173 НК РФ, указав, что налогоплательщиком правомерно применены вычеты при уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Исходя из содержания норм налогового законодательства, касающихся налоговых вычетов, следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Налогоплательщик ввез мясопродукты для последующей перепродажи, и оприходовал их.

Факт ввоза данного товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам подтверждается материалами дела и констатируется налоговым органом в решении от 05.11.2004 N 10-10/413.

Следовательно, в данной ситуации для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими порядок применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам, так как денежные средства были получены по кредитному договору, заключенному с банком, кассационной инстанцией отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно полученные по кредитному договору в иностранной валюте денежные средства были направлены в рублевом эквиваленте на оплату платежей на таможню в проверенном периоде. Уплата налога на добавленную стоимость за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств. Кроме того, денежные средства, уплаченные таможенным органам (в том числе и сумма налога, предъявленного к вычету), поступили с расчетного счета заявителя, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается налоговым органом.

Доводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и платежных документов, не находят подтверждения в материалах дела.

Счета-фактуры, выставленные ЗАО "Партнер" не содержат указания на номер платежно-расчетного документа; в них указан номер счета, выставленного данному юридическому лицу. Доказательства того, что по данным счетам производилась предоплата, в материалы дела не представлены. Как правомерно отметил апелляционный суд, указание дополнительной информации в счете-фактуре не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии уплаты налога в бюджет поставщиками заявителя, и его недобросовестности как налогоплательщика, также подлежат отклонению.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не связывается с поступлением в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Достоверность заключенных обществом сделок подтверждается материалами дела: контрактом, счетами-фактурами, платежными поручениями и товарными накладными, фактом их совершения, а их мнимость инспекцией не доказана. Доказательства наличия недобросовестности в действиях общества как налогоплательщика при осуществлении им экспортных операций в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 05.11.2004 N 10-10/413 об отказе в возмещении обществу 14 137 585 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, в связи с чем суды правомерно признали данное решение налоговой инспекции недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А56-753/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко