Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-48851/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возвратить Обществу спорную сумму НДС удовлетворен, так как, в частности, довод Инспекции относительно того, что оплата товара поставщику, в том числе НДС, произведена истцом третьему лицу, не являющемуся плательщиком данного налога, в силу чего уплаченная сумма НДС не поступила в бюджет, несостоятелен, поскольку в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми, должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-48851/04

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" Жукова А.Г. (доверенность от 15.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 15.04.2005 N 03-04/5613),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-48851/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 15.09.2004 N 12-11/222 и об обязании ответчика возвратить обществу 466 949 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года.

Решением суда от 14.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что является нарушением пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суды не учли, что общество и его поставщики (ООО "Северная Пальмира" и ООО "Каскад") не подтвердили товарно-транспортными накладными поставку товара в порт Вытегорского района во исполнение условий подпункта 6.1 пункта 6 контракта от 04.12.2003 N 11/04, а также факт передачи груза организации - перевозчику и выдачи груза последним покупателю. Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что оплата товара поставщику произведена обществом третьему лицу (индивидуальный предприниматель Леонов), которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, в силу чего перечисленный ему в составе стоимости товара НДС в сумме 100 000 руб. не поступил в бюджет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2004 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы в подтверждение обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам камеральной проверки представленных обществом документов инспекция приняла решение от 15.09.2004 N 12-11/222, которым отказала обществу в возмещении 466 949 руб. налога за май 2004 года.

Основанием для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога послужили следующие обстоятельства: заявитель не представил первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие движение товара от поставщика к потребителю; счета-фактуры содержат недостоверные сведения (по указанным адресам отсутствуют складские помещения); организации - поставщики (ООО "Северная Пальмира" и ООО "Каскад") отсутствуют по юридическим адресам, не сдают отчеты в налоговый орган; у заявителя отсутствуют складские помещения и нет регистрации обособленного подразделения.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в указанном решении налогового органа, и оспорило его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по декларации за май 2004 года.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов является правильным.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 данного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждаются факты экспорта товара и уплаты обществом НДС поставщикам товарно-материальных ресурсов. Следовательно, судами правомерно удовлетворено заявление общества о признании недействительным обжалованного решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы относительно того, что оплата товара поставщику (ООО "Северная Пальмира"), в том числе НДС, произведена обществом третьему лицу, не являющемуся плательщиком данного налога, в силу чего уплаченная сумма НДС не поступила в бюджет, не принимается кассационной коллегией как несостоятельный.

Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства. Так, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо. Оплату товара общество осуществило в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.04.2003 N 20/03 и письмами ООО "Северная Пальмира", то есть в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В спорном платежном поручении (л.д. 13, приложение N 1 к делу) указаны реквизиты договора ООО "Северная Пальмира" с третьим лицом (индивидуальный предприниматель Леонов), в оплату которого поступают денежные средства, а также сведения, свидетельствующие о том, что платеж осуществлен обществом по письму ООО "Северная Пальмира" (с указанием его даты) в счет дальнейших взаиморасчетов последнего с предпринимателем по договору купли-продажи от 11.04.2003 N 20/03. Следовательно, выделенная в платежном поручении сумма НДС - 100 000 руб. является доказательством уплаты данного налога обществом поставщику (ООО "Северная Пальмира), в счет расчета с которым за поставленную продукцию обществом произведен платеж путем его перечисления третьему лицу. Факт перечисления данной денежной суммы третьему лицу не изменяет правовой природы осуществленного обществом платежа (оплата товара поставщику, в том числе НДС). При таких условиях обязанность по перечислению в бюджет НДС, уплаченного покупателем (обществом) поставщику в составе стоимости поставленного товара, лежит на поставщике, а не на третьем лице, долг перед которым имел поставщик и который последним погашен за счет собственных средств, полученных им за поставленный обществу товар, минуя расчетный счет поставщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебные инстанции, должным образом оценив представленные участниками спора доказательства, сделали правильный вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку фактическое отсутствие по указанным в счетах-фактурах адресам складских помещений не свидетельствует о недостоверности указанных адресов.

Несостоятелен и довод инспекции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных у общества является доказательством отсутствия движения товара от поставщика к покупателю, а следовательно, факт оприходования обществом товара не подтвержден. Суды, исследовав данное обстоятельство, установили, что на основании заключенного договора с ОАО "Белозерский порт" г. Вытегра, последнее осуществляло хранение и перевалку лесоматериалов, поставленных на экспорт. Приемка товара по данному месту и погрузка его на борт судна производилась сотрудниками общества, направляемыми в командировку. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у общества отсутствовала производственная необходимость иметь свои складские помещения, обоснован.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу N А56-48851/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина