Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-51326/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога, а также о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по возмещению, удовлетворен в части признания недействительным решения, так как, в частности, налоговый орган не представил доказательств, на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости ООО и его поставщика, а также не мотивировал, каким образом взаимозависимость названных лиц может влиять в данном случае на право истца на возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А56-51326/04

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лисняка И.Г. (доверенность от 10.08.2005 N 15/13223), от общества с ограниченной ответственностью "Нива+" Крыловой О.Г. (доверенность от 21.06.2005 N 7/н),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-51326/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 19.11.2004 N 401 в части отказа в возмещении 109 800 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за июнь 2004 года и об обязании налогового органа возместить заявителю названную сумму налога путем возврата, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер по возмещению названной суммы налога.

Решением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 19.11.2004 N 401 признано недействительным в оспариваемой части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило в установленном законом порядке право на применение налоговых вычетов в июне 2004 года, поскольку им не были представлены надлежащим образом оформленные платежные поручения, свидетельствующие об оплате налога на добавленную стоимость именно по счетам-фактурам, выставленными организациями, являвшимися поставщиками общества в проверенном периоде. Так, во всех платежных поручения в графе "назначение платежа" указано "оплата кредиторской задолженности", вследствие чего, как полагает ответчик, не представляется возможным определить назначение платежей применительно к оплате спорных счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 02.06.2003 N 1, заключенного с иностранным юридическим лицом - "НАTI OY", Финляндия, общество реализовало на экспорт товары. Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, общество 19.07.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 111 230 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с операцией реализации товаров на экспорт. В заявлении от 19.07.2004, направленном в налоговый орган, налогоплательщик просил возместить указанную в декларации сумму налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет общества.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных документов, по результатам которой приняла решение (мотивированное заключение) от 19.10.2004 N 401 о возмещении из бюджета 1 430 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 109 800 руб. налога. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что в отношении части заявленной суммы обществом нарушены положения статьи 172 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты по счету-фактуре от 08.01.2004 N 3, поскольку представленные в подтверждение его оплаты платежные поручения от 17.06.2004 N 102, от 24.06.2004 N 108, от 30.06.2004 N 109, от 30.04.2004 N 56, от 12.05.2004 N 78, от 19.12.2004 N 17 и от 07.05.2004 N 70 в графе "назначение платежа" содержат ссылку "оплата кредиторской задолженности". Кроме того, в платежном поручении от 23.04.2004 N 53 в поле "назначение платежа" указано "оплата кредиторской задолженности в сумме 100 000 руб., НДС не облагается". Вышеизложенное, как полагает налоговый орган, не позволяет установить оплату именно спорного счета-фактуры представленными платежными документами. Также налоговая инспекция в решении отметила то, что расчеты осуществлялись между взаимозависимыми лицами: руководитель поставщика - ООО "Нива" является одним из учредителей заявителя, его доля составляет 33 процента.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, подтвердив обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за июнь 2004 года по экспортным операциям.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом представлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для экспортных операций. Согласно названной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что в качестве подтверждения оплаты счетов-фактур, в том числе счета-фактуры от 08.01.2004 N 3, выставленного ООО "Нива", обществом представлены платежные поручения, согласно которым эти счета-фактуры не указаны как оплаченные. В платежных поручениях указано, что производится оплата кредиторской задолженности. Данный факт подтверждается актом взаиморасчетов от 30.06.2004, в котором детально прописаны поступившие в оплату за отгруженный по договору поставки товар денежные средства с выделением соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и указанием номеров и дат платежных поручений. Заявителем представлено письмо контрагента - ООО "Нива", в котором последний подтвердил перечисление денежных средств по счету-фактуре от 08.01.2004 N 3 в полном объеме, также выделив сумму налога отдельно. Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией не доказан факт неоплаты обществом спорного счета-фактуры.

Не может быть принят во внимание и довод налоговой инспекции о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов в связи с тем, что платежное поручение от 23.04.2004 N 53 в графе "назначение платежа" содержит отметку о том, что произведенный платеж налогом на добавленную стоимость не облагается. Налогоплательщик представил товарную накладную к счету-фактуре от 08.01.2004 N 3, оплата которого была произведена данным платежным поручением, книгу покупок, акт взаиморасчетов. Во всех перечисленных документах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. Общество направило в налоговую инспекцию (входящий штамп имеется) письмо, с указанием на то, что в платежном поручении от 23.04.2004 N 53 в графе "назначение платежа" следует читать "оплата кредиторской задолженности в сумме 100 000 руб. В том числе НДС 18%". Суды, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил оплату товара по счету-фактуре от 08.01.2004 N 3, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Суды обеих инстанций также обоснованно признали неправомерным отказ налоговой инспекции в предоставлении вычетов по взаиморасчетам с поставщиком ООО "Нива" со ссылкой на взаимозависимость юридических лиц.

Основанием такого вывода явилось то, что руководитель поставщика является одновременно одним из учредителей общества. Довод налогового органа о том, что данное обстоятельство могло оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных предприятий, а потому основания для предоставления вычета отсутствуют, судом не принимаются.

Суд признал, что указанное обстоятельство не доказано налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение заявителя и ООО "Нива", на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости лиц, а также не указал на такие доказательства в своем решении и никак не мотивировал каким образом взаимозависимость ООО "Нива" и ООО "Нива+" может влиять в данном случае на право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость. Указанные в решении инспекции выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ для признания названных предприятий взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и правильно оценили все обстоятельства дела.

Кассационная жалоба налоговой инспекции направлена на переоценку выводов, уже установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А56-51326/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко