Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А56-42863/04 Иск ФГУП о взыскании с Фонда задолженности по договору технического обслуживания не удовлетворен, так как доказательств получения согласия собственника имущества на заключение спорного договора истец суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А56-42863/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Масленникова Д.А. (доверенность от 22.12.2004 N 236), от Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга Русецкой Е.Е. (доверенность от 20.07.2005 N 410),

рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-42863/04 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее - ФИСП СПб) о взыскании 2 270 128 руб. 72 коп. задолженности по договору технического обслуживания от 04.10.2001 N 532.

Решением суда от 01.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об иной природе договора от 04.10.2001 N 532 и не отнесение его к договору возмездного оказания услуг не соответствуют условиям договора; суд пришел к необоснованному выводу о том, что собственник имущества - город Санкт-Петербург - не давал согласия на заключение договора и на оплату соответствующих расходов; утверждение суда о том, что после ввода объектов в эксплуатацию 24.11.2000 они стали имуществом казны, не основано на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИСП СПб просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИСП СПб обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2001 между ФИСП СПб (заказчик) и ГУП "ТЭК СПб" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание N 532. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации двух блок-модульных котельных, индивидуального теплового пункта и головного теплового пункта в 130 квартале Центрального административного района Санкт-Петербурга с оформлением приемо-сдаточного акта. В свою очередь заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость работ по договору была определена на основании сметы затрат и составила 3 125 902 руб. 80 коп. (в том числе 20% НДС) в год. Оплата работ должна была производиться заказчиком ежемесячно равными долями от стоимости работ в течение пяти дней с момента выставления исполнителем платежных требований-поручений (пункты 2.1-2.3 договора).

Считая свои обязательства по договору выполненными, ГУП "ТЭК СПб" обратилось к заказчику с требованием об оплате работ по договору технического обслуживания.

Отказ ФИСП СПб оплатить выполненные работы явился основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заключенный договор от 04.10.2001 N 532 не подпадает под правовую природу договоров, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, однако в силу вышеназванной нормы заключение подобного рода договоров не исключается.

В то же время согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, две блок-модульные котельные, индивидуальный тепловой пункт и головной тепловой пункт в 130 квартале Центрального административного района Санкт-Петербурга были созданы за счет бюджетных средств, полученных Санкт-Петербургом в виде субзайма на основании договора о передаче средств между Комитетом финансов, Комитетом по строительству администрации Санкт-Петербурга и ФИСП СПб от 02.12.1997, который в свою очередь был заключен в соответствии с соглашением о займе от 29.10.1997 N 4144 RU между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития.

Получателем средств бюджета Санкт-Петербурга для реализации проекта "Реконструкция системы теплоснабжения и создание пешеходной зоны в квартале 130 Центрального административного района" являлся ФИСП СПб.

Указанные объекты были введены в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии от 24.11.2000.

После ввода объектов в эксплуатацию они стали имуществом казны Санкт-Петербурга, что также подтверждается распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 27.05.2002 N 186-р, от 14.11.2002 N 2093-р и от 13.06.2002 N 1022-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу статьи 210 названного Кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества также несет собственник.

Таким образом, договор на техническое обслуживание котельных, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, мог быть заключен только с согласия собственника и при наличии предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на 2001-2002 годы денежных средств, поскольку оплата по договору в данном случае должна была производиться из бюджетных средств.

Доказательств получения соответствующего согласия собственника имущества истец суду не представил.

Ссылка ГУП "ТЭК СПб" на письмо вице-губернатора Санкт-Петербурга председателя Комитета по строительству Вахмистрова А.И. от 03.04.2002 N 584, в котором указано, что все расходы по эксплуатации и оплате энергоносителей несет городской бюджет, не может быть принята судом во внимание. Как следует из письма вице-губернатора Санкт-Петербурга - председателя Комитета финансов Кротова В.Ю. от 16.04.2002 N 01-02/2106-1, адресованного Вахмистрову А.И., Комитетом по строительству допущено нецелевое использование средств бюджета Санкт-Петербурга при эксплуатации объектов теплоснабжения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 04.10.2001 N 532 не соответствует требованиям статей 209 и 210 ГК РФ, а также статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Требование, заявленное по ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-42863/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина