Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-35583/04 Иск ООО о взыскании с ВЧ задолженности по договору подряда, неустойки, а также расходов на оплату услуг адвоката частично удовлетворен во взыскании долга, так как факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается актом, подписанным представителями заказчика и подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-35583/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от войсковой части 28036 Чурикова И.Л. (доверенность от 05.08.2005) и Ищенко С.В. (доверенность от 02.06.2005),

рассмотрев 08.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 28036 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-35583/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к войсковой части 28036 (далее - в/ч 28036) о взыскании 103 458 руб. 30 коп., из них 101 772 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 17.03.2004 N 1-6/04 и 1 685 руб. 76 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 25.01.2005 суд взыскал с в/ч 28036 в пользу ООО "Апрель" 101 772 руб. 54 коп. долга; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе в/ч 28036 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не применены статьи 431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы процессуального права в отношении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители в/ч 28036 подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Апрель" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между в/ч 28036 (заказчик) и ООО "Апрель" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2004 N 1-6/04 на выполнение ремонта солдатской столовой. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 309, 310 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы. Факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается актом от 27.04.2004 N 1, подписанным представителями заказчика и подрядчика. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергли доводы войсковой части о том, что акт подписан неуполномоченными лицами, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Акт подписан со стороны заказчика тремя лицами, в том числе временно исполняющим обязанности заместителя войсковой части и начальником КЭС, скреплен печатью войсковой части. Кроме того, приемка выполненных работ на основании указанного акта одобрена ответчиком путем частичной оплаты выполненных работ после их принятия, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2004 N 63 на сумму 60 000 руб., в котором в графе назначение платежа указано: "частичная оплата по договору подряда от 17.03.2004 N 1-6/04", а также имеется ссылка на выставленный истцом счет от 28.04.2004 N 38 и упомянутый акт выполненных работ от 27.04.2004 N 1. Указанные обстоятельства подтверждают, что результаты выполненных работ приняты заказчиком.

Ссылка подателя жалобы на указанную в договоре форму 2В, является необоснованной, поскольку указанная форма, предусматривает трехстороннее подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае заключения договора подряда тремя сторонами: заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Следовательно, к спорным правоотношениям, в которых участвуют только заказчик и подрядчик, не имеет отношения.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о принятии встречного искового заявления войсковой части о расторжении договора подряда и взыскании перечисленных по нему денежных средств, не являются безусловными основаниями, влекущими отмену принятого судебного акта. Указанные нарушения не повлекли принятия неправильного решения. Войсковая часть не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с указанным исковым заявлением в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу N А56-35583/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 28036 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева